Environmental responsibility and uneven institutional accountability in Pakistani secondary-school English textbooks
Diese Studie wendet die kritische Diskursanalyse auf Englisch-Lehrbücher der 9. und 10. Klasse in Punjab, Pakistan, an, um aufzuzeigen, dass ökologische Themen zwar vorhanden sind, jedoch durch Nominalisierung und das Fehlen eines expliziten Governance-Rahmens häufig die institutionelle Rechenschaftspflicht verschleiern und somit daran scheitern, persönliche Ethik mit konkreten regulatorischen Pflichten und kollektiver Teilhabe zu verknüpfen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Um zu verstehen, wie eine Gesellschaft ihre Kinder lehrt, für den Planeten zu sorgen, muss man über die Bilder von Wäldern und die Listen bedrohter Tierarten hinausblicken. Es erfordert die Untersuchung der unsichtbaren Grammatik der Verantwortung. Wenn ein Lehrbuch beschreibt, dass ein Fluss austrocknet, kann die verwendete Sprache entweder mit dem Finger auf die spezifischen Menschen oder Organisationen zeigen, die das Problem verursachen, oder sie kann das Ereignis geschehen lassen, als wäre es eine natürliche Kraft der Natur, wie der Wind oder der Regen. Diese Unterscheidung ist entscheidend, denn die Art und Weise, wie wir über Umweltprobleme sprechen, prägt, wie wir glauben, dass sie gelöst werden sollten. Wenn ein Problem als eine vage Tragödie beschrieben wird, fühlt sich die Lösung wie eine persönliche moralische Pflicht für alle an. Wenn es als das Ergebnis spezifischer Handlungen bestimmter Gruppen beschrieben wird, wird die Lösung zu einer Angelegenheit der Politik, Regulierung und institutionellen Rechenschaftspflicht. Dies ist die Kernfrage, die Forscher im Bereich der Umweltbildung stellen: Helfen unsere Schulbücher den Schülern dabei, die Maschinerie der Regierungsführung zu sehen, oder lassen sie die Maschinerie verborgen?
Ein Forschungsteam von Universitäten aus Pakistan und dem Ausland setzte sich zum Ziel, diese Frage im Kontext pakistanischer Sekundarschulen zu untersuchen. Sie konzentrierten sich auf die englischsprachigen Lehrbücher, die in der neunten und zehnten Klasse in der Provinz Punjab verwendet werden, einer Region, die mit schweren ökologischen Herausforderungen wie Luftverschmutzung, Wasserknappheit und Entwaldung konfrontiert ist. Die Forscher waren nicht daran interessiert, zu zählen, wie oft das Wort „Natur“ vorkam. Stattdessen wollten sie sehen, wer in den Geschichten, die die Bücher erzählten, was tat. Sie behandelten den Text als eine Landkarte der Macht und suchten nach den Namen von Regierungen, Unternehmen und Organisationen. Sie fragten sich, ob die Bücher erklärten, dass Umweltschäden oft das Ergebnis spezifischer Entscheidungen bestimmter Akteure sind, oder ob die Bücher den Schaden einfach als einen allgemeinen Zustand der Welt beschrieben.
Um dies zu beantworten, wählten die Forscher vier spezifische Einheiten aus den Lehrbüchern aus, die sich mit Nachhaltigkeit, erneuerbarer Energie, Wildtieren und Bevölkerungswachstum befassten. Sie brachen diese Texte in einzelne Sätze auf und analysierten die Grammatik eines jeden Satzes. Sie suchten nach Anzeichen von „Nominalisierung“, einem linguistischen Prozess, bei dem eine Handlung in ein statisches Ding verwandelt wird. Anstatt beispielsweise zu sagen: „Eine Fabrik verschmutzt das Wasser“, könnte ein Text sagen: „Wasserverschmutzung ist ein Problem“. Dieser Wechsel entfernt den Akteur, der die Verschmutzung verursacht. Sie suchten auch nach dem „Passiv“, bei dem das Subjekt des Satzes der Empfänger einer Handlung ist und nicht der Verursacher, wie etwa: „Ressourcen werden genutzt“, ohne zu sagen, wer sie nutzt. Schließlich suchten sie nach dem „Governance-Framing“, was das deutlichste Zeichen für Rechenschaftspflicht ist: ein Satz, der eine Institution benennt und eine spezifische Handlung beschreibt, die sie unternimmt, wie etwa eine Regierung, die ein Gesetz verabschiedet, oder ein Unternehmen, das in saubere Technologien investiert.
Die Analyse von 135 distinkten Sätzen enthüllte ein auffälliges Ungleichgewicht. Das häufigste Merkante, das gefunden wurde, war die Verwandlung von Handlungen in abstrakte Dinge. Fast die Hälfte der Sätze verwendete diese Technik und stellte Umweltprozesse wie „Wachstum“, „Erschöpfung“ oder „Erhaltung“ so dar, als wären sie Objekte, die in der Luft schweben, losgelöst von den Menschen, die sie verursachen. Fast ebenso häufig beschrieben die Texte Umweltschäden, ohne eine verantwortliche Institution zu benennen. In diesen Fällen wurde der Schaden beschrieben, aber der Schuldige fehlte. Während die Bücher Institutionen in etwa jedem achten Satz erwähnten, waren diese Nennungen oft nur flüchtige Erwähnungen. Die Forscher fanden heraus, dass nur drei Sätze aus dem gesamten Satz von 135 tatsächlich eine Institution mit einer spezifischen Governance-Handlung verknüpften, wie etwa Regulierung, Finanzierung oder Durchsetzung.
Im Gegensatz dazu waren die Lehrbücher sehr gut darin, die moralische Verantwortung Einzelnen zuzuweisen. Etwa ein Viertel der Sätze verwendete Wörter wie „müssen“, „sollten“ oder „wesentlich“, um den Schülern zu sagen, was sie tun sollten. Die Bücher forderten häufig „wir“, „Menschen“ oder „die Gesellschaft“ auf, zu handeln, wodurch ein Gefühl der gemeinsamen ethischen Pflicht erzeugt wurde. Dieser Ansatz ist nicht von Natur aus falsch; den Schülern beizubringen, sich um die Natur zu kümmern, ist lebensnotwendig. Die Studie legt jedoch nahe, dass die Bücher durch den starken Fokus auf persönliche Ethik und abstrakte Prozesse eine Lücke hinterlassen. Sie vermitteln ein starkes Gefühl der moralischen Verpflichtung, bieten aber nur sehr wenig Anleitung darüber, wie diese Verpflichtung mit den realen Systemen zusammenhängt, die tatsächlich Ressourcen verwalten, Gesetze durchsetzen und Lösungen finanzieren.
Die Forscher fanden jedoch Ausnahmen, die die Regel bestätigten. In den Abschnitten, die sich mit dem Schutz von Wildtieren befassten, waren die Lehrbücher viel spezifischer. Sie nannten Organisationen wie den World Wildlife Fund und die Snow Leopard Foundation. Sie erklärten, wie diese Gruppen mit lokalen Gemeinschaften und Regierungen zusammenarbeiteten, um Regulierungen zu erstellen, Jagdlizenzen zu verwalten und Geld an Hirten zu verteilen, die Vieh durch Raubtiere verloren hatten. In diesen Passagen war die Kette der Verantwortung klar: Eine Organisation handelte, eine Regel wurde gemacht und eine Folge trat ein. Ähnlich erklärten die Abschnitte über erneuerbare Energien explizit, dass Regierungen und Unternehmen massiv in neue Technologien investieren. Diese Beispiele zeigten, dass die Lehrbücher durchaus in der Lage waren, komplexe institutionelle Rollen zu erklären, dies jedoch nur in spezifischen Themenbereichen taten. In den breiteren Diskussionen über Bevölkerungsdruck, Nahrungsmittelversorgung und allgemeinen Ressourcenverbrauch verschwanden die institutionellen Akteure weitgehend und wurden durch passive Beschreibungen von Druck und Verlust ersetzt.
Diese Ungleichmäßigkeit ist die zentrale Erkenntnis der Studie. Die Lehrbücher verstecken die Existenz von Institutionen nicht vollständig; vielmehr stellen sie diese selektiv dar. Wenn es um Wildtierschutz oder Investitionen in Energie geht, zeigen die Bücher, wie die Räder der Regierungsführung rotieren. Wenn das Thema allgemeiner Umweltzerstörung oder Ressourcenknappheit ist, werden die Räder verborgen und der Fokus verschiebt sich vollständig auf den moralischen Charakter des Lesers. Die Forscher argumentieren, dass dies zu einem fragmentierten Verständnis der Schüler führt. Ein Schüler lernt vielleicht, dass er die Pflicht hat, die Natur zu schützen, aber er lernt vielleicht nicht, dass die Regierung die Pflicht hat, Verschmutzung zu regulieren, oder dass ein Unternehmen die Pflicht hat, seine Abfälle zu verwalten. Ohne das vollständige Bild zu sehen, könnten Schüler Umweltprobleme als unvermeidliche Tragödien oder rein persönliche Versäumnisse betrachten, statt als Ergebnisse spezifischer Systeme, die durch Politik und kollektives Handeln verändert werden können.
Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Lösung nicht darin besteht, die moralischen Lektionen aus den Lehrbüchern zu entfernen. Der Aufruf an den Einzelnen, sich um die Umwelt zu kümmern, bleibt wichtig. Stattdessen schlagen die Forscher vor, dass diese persönlichen Appelle an das Handeln mit klaren Erklärungen der institutionellen Pflichten gepaart werden sollten. Ein Satz, der Schülern sagt, sie sollen Wasser sparen, könnte von einem Satz gefolgt werden, der erklärt, wie kommunale Behörden die Wasserverteilung verwalten oder wie Agrarpolitiken die Wassernutzung beeinflussen. Indem sie das persönliche „wir“ mit dem spezifischen „sie“ von Regierung und Industrie verknüpfen, könnten die Lehrbücher den Schülern helfen, die vollständige Landkarte der ökologischen Verantwortung zu sehen. Dies würde es ihnen ermöglichen zu verstehen, dass zwar individuelle Entscheidungen wichtig sind, der Umfang der Herausforderung jedoch die organisierte Kraft von Institutionen erfordert, um effektiv zu sein. Das Ziel ist es, von einem Lehrplan, der Schülern lehrt, sich verantwortlich zu fühlen, zu einem zu gelangen, der ihnen lehrt, zu verstehen, wie Verantwortung in der realen Welt tatsächlich verteilt und ausgeübt wird.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.