Decolonizing Digital Platforms: Post‑ and Decolonial Critiques of North-South Power, Inequality, and Social Transformation in the 21st Century

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die Werkzeuge, die wir zum Sprechen, Arbeiten und Lernen nutzen, nicht neutral sind. Jahrzehntelang wurde uns gesagt, das Internet sei ein großer Gleichmacher, ein grenzenloser Raum, in dem jeder mit jedem in Verbindung treten kann. Doch eine wachsende Zahl von Forschungsarbeiten deutet darauf hin, dass diese digitale Welt auf viel älteren, dunkleren Fundamenten errichtet wurde. Um dies zu verstehen, müssen wir einen Blick auf die Geschichte der Imperien werfen, in denen mächtige Nationen Ressourcen aus fernen Ländern extrahierten, deren Wirtschaft kontrollierten und entschieden, welches Wissen wichtig war. Heute argumentieren Wissenschaftler, dass sich dieselben Muster online fortgesetzt haben. Sie beschreiben ein System, in dem eine Handvoll massiver Technologieunternehmen, die hauptsächlich in wohlhabenden Nationen ansässig sind, die digitalen Straßen besitzen, die persönlichen Informationen von Milliarden von Menschen ernten und die schwierigsten und gefährlichsten Aufgaben an Arbeiter in ärmeren Regionen auslagern. Hierbei geht es nicht nur um das Geschäft; es geht darum, wie Macht vom Norden in den Süden fließt und dadurch bestimmt, wer sprechen darf, wer entscheiden darf und wessen Leben als wertvoll behandelt wird.

Zwei Forscher, Bahram Kazemian und Shafigeh Mohammadian, haben dieses Phänomen eingehend untersucht. Sie nennen es „Plattform-Kolonialität“. Ihre Arbeit stützt sich nicht auf neue Umfragen oder Interviews, sondern setzt statlich ein riesiges Puzzle aus bestehenden Berichten, Nachrichtenuntersuchungen, Grundsatzdokumenten und akademischen Studien zusammen. Sie untersuchen drei spezifische Bereiche, in denen sich diese digitale Machtspielweise entfaltet: wie der Internetzugang für die Armen bereitgestellt wird, wer tatsächlich die verborgene Arbeit hinter unseren Bildschirmen leistet und wie künstliche Intelligenz reguliert wird. Durch das Verknüpfen dieser Punkte zeigen sie, dass das digitale Zeitalter kein Neuanfang ist, sondern eine Fortsetzung historischer Ungleichheiten, aktualisiert für das Informationszeitalter.

Die erste Geschichte, die sie erzählen, stammt aus Indien, wo ein großes Technologieunternehmen einst versuchte, eine Version des Internets kostenlos anzubieten. Dieses Programm namens „Free Basics“ bot Menschen mit begrenzten finanziellen Mitteln Zugang zu einer kleinen, kuratierten Liste von Websites, einschließlich der eigenen sozialen Medien des Unternehmens, ohne für Daten zu bezahlen. Das Unternehmen stellte dies als wohltätige Tat dar, um den Unverbundenen zu helfen. Kritiker sahen dies jedoch anders. Sie argumentierten, dass dies keine echte Freiheit sei, sondern ein eingezäunter Garten, ein digitaler Einschluss, in dem das Unternehmen als Torwächter fungierte und entschied, was die Menschen sehen konnten und was nicht. In öffentlichen Debatten verglichen Aktivisten dies mit der alten East India Company, einem historischen Handelsimperium, das einst große Teile Indiens kontrollierte. Sie warnten davor, dass das Unternehmen durch die Bereitstellung seiner Plattform als einzigem Weg ins Internet zu Millionen von Menschen zu viel Kontrolle über lokale Märkte und persönliche Daten gewinne. Die indische Regulierungsbehörde griff schließlich ein und verbot das Programm mit der Begründung, es sei unfair, unterschiedliche Preise für verschiedene Teile des Internets zu verlangen. Dieser Kampf drehte sich nicht nur um Netzneutralität; es war ein Kampf gegen eine neue Form der digitalen Abhängigkeit, bei der ein ausländisches Unternehmen die Bedingungen der grundlegenden Kommunikation eines Landes diktieren konnte.

Der zweite Teil ihrer Untersuchung blickt hinter die glatten, polierten Benutzeroberflächen der Apps, die wir täglich nutzen. Wir sehen saubere Feeds und intelligente Empfehlungen, aber diese basieren auf der Arbeit unsichtbarer Arbeiter. Die Forscher fanden heraus, dass die schwere Arbeit, die Plattformen sicher und intelligent zu halten, oft an Arbeiter in Ländern wie Ghana, Kenia und Kolumbien ausgelagert wird. Diese Arbeiter werden eingestellt, um verstörende Inhalte wie Gewalt und Hassrede zu überprüfen, damit diese nicht in den Haupt-Feeds für Nutzer in wohlhabenden Ländern erscheinen. Sie kennzeichnen auch Bilder und Texte, um die künstliche Intelligenz darin zu trainieren, Dinge zu erkennen. Die Arbeitsbedingungen für diese Menschen sind oft entbehrungsreich. Sie verdienen sehr niedrige Löhne, manchmal weniger als zwei Dollar am Tag, und sind schwerer psychischer Traumatisierung ausgesetzt durch die Inhalte, die sie täglich sichten müssen, wobei es kaum Zugang zu psychologischer Unterstützung gibt. Das System ist so konzipiert, dass das Risiko und der Schaden auf die verwundbarsten Menschen abgewälzt werden, während die Gewinne und die Anerkennung für „sichere“ und „intelligente“ Technologie an die Unternehmen im Norden gehen. Dies ist eine moderne Version kolonialer Arbeit, bei der die gefährliche und schwierige Arbeit von Menschen an der Peripherie geleistet wird, während die Vorteile im Zentrum gesammelt werden.

Der dritte Fokusbereich ist der Aufstieg der künstlichen Intelligenz und die wachsende Sorge, dass sie zu einem Werkzeug des „KI-Kolonialismus“ wird. Die meisten leistungsfähigen KI-Systeme werden im Globalen Norden unter Verwendung von Daten und Werten aus diesen Regionen entwickelt. Wenn diese Systeme in Afrika oder Lateinamerika eingesetzt werden, scheitern sie oft daran, lokale Kontexte zu verstehen oder sie erzwingen fremde kulturelle Normen. Die Forscher weisen darauf hin, dass dies eine neue Art der Ungleichheit schafft. Daten werden aus dem Süden extrahiert, im Norden verarbeitet und als Dienstleistung wieder an sie verkauft, wobei nur wenig Nutzen an die Gemeinschaften zurückfließt, die die Daten generiert haben. Das Papier hebt jedoch auch hervor, dass dies keine Einbahnstraße ist. An Orten wie Ruanda und in ganz Subsahara-Afrika beginnen Regierungen und zivilgesellschaftliche Gruppen, Widerstand zu leisten. Sie fordern digitale Souveränität, was bedeutet, die Kontrolle über ihre eigenen Daten und die Regeln zu haben, die sie regeln. Einige bauen eigene lokale Rechenzentren auf und schaffen Gesetze, um ihre Bürger vor ungeprüfter Extraktion zu schützen. Diese Bewegungen fordern ein „Digitales Bandung“, ein Konzept der Zusammenarbeit zwischen Nationen des Südens, um ihre eigene digitale Infrastruktur aufzubauen und ihre Abhängigkeit von den Giganten des Nordens zu verringern.

Die Forscher kommen zu dem Schluss, dass die digitale Welt ein Schlachtfeld ist, auf dem alte Muster des Imperiums in Code umgeschrieben werden. Sie argumentieren, dass die Lösung dieser Probleme nicht nur darin besteht, mehr Menschen den Zugang zum Internet zu ermöglichen oder Algorithmen etwas fairer zu gestalten. Es erfordert einen grundlegenden Wandel in der Art und Weise, wie Macht verteilt wird. Es bedeutet, eine Infrastruktur aufzubauen, die von Gemeinschaften kontrolliert werden kann, sicherzustellen, dass die Arbeiter, die diese Systeme am Laufen halten, mit Würde behandelt und fair bezahlt werden, und anzuerkennen, dass es viele verschiedene Arten des Wissens und Seins gibt, die die Gestaltung von Technologie beeinflussen sollten. Das Papier legt nahe, dass die Dekolonisierung der digitalen Welt kein einzelnes Projekt ist, sondern eine Sammlung von Kämpfen, die gleichzeitig stattfinden – von regulatorischen Verboten in Indien bis hin zu Arbeitskämpfen in Kenia und politischen Veränderungen in Afrika. Es ist ein Aufruf, anzuerkennen, dass das Internet kein neutraler Raum ist, sondern ein Ort, an dem Geschichte, Macht und Gerechtigkeit ständig neu ausgehandelt werden. Die Zukunft unseres digitalen Lebens hängt davon ab, ob wir in der Lage sind, über die bloße Nutzung dieser Werkzeuge hinauszugehen und sie aktiv so umzugestalten, dass sie allen dienen und nicht nur den Mächtigen.