Decolonizing Digital Platforms: Post‑ and Decolonial Critiques of North-South Power, Inequality, and Social Transformation in the 21st Century

Imaginez un monde où les outils que nous utilisons pour parler, travailler et apprendre ne sont pas neutres. Depuis des décennies, on nous dit que l'internet est un grand égalisateur, un espace sans frontières où quiconque peut se connecter à n'importe qui. Mais un corpus croissant de recherches suggère que ce monde numérique est construit sur des fondations bien plus anciennes et sombres. Pour comprendre cela, nous devons regarder l'histoire des empires, où des nations puissantes extrayaient les ressources de terres lointaines, contrôlaient leurs économies et décidaient quelles connaissances importaient. Aujourd'hui, des chercheurs soutiennent que ces mêmes schémas se sont déplacés en ligne. Ils décrivent un système où une poignée de méga-entreprises technologiques, principalement basées dans des nations riches, possèdent les routes numériques, récoltent les informations personnelles de milliards de personnes et sous-traitent les tâches les plus difficiles et les plus dangereuses à des travailleurs dans des régions plus pauvres. Il ne s'agit pas seulement de business ; il s'agit de la manière dont le pouvoir circule du Nord vers le Sud, façonnant qui peut parler, qui décide, et quelles vies sont considérées comme précieuses.

Deux chercheurs, Bahram Kazemian et Shafigeh Mohammadian, ont examiné de près ce phénomène. Ils l'appellent la « colonialité des plateformes ». Leur travail ne repose pas sur de nouveaux sondages ou entretiens, mais consiste à assembler un puzzle massif en utilisant des rapports existants, des enquêtes journalistiques, des documents politiques et des études académiques. Ils examinent trois domaines spécifiques où ces jeux de pouvoir numériques se manifestent : la manière dont l'accès à Internet est fourni aux plus pauvres, qui effectue réellement le travail caché derrière nos écrans, et comment l'intelligence artificielle est gouvernée. En reliant ces points, ils montrent que l'ère numérique n'est pas un nouveau départ, mais une continuation des inégalités historiques, mises à jour pour l'ère de l'information.

La première histoire qu'ils racontent vient d'Inde, où une grande entreprise technologique a tenté autrefois de donner une version gratuite d'Internet. Ce programme, appelé Free Basics, offrait aux personnes ayant peu de moyens l'accès à une liste restreinte et sélectionnée de sites web, incluant ses propres réseaux sociaux, sans faire payer les données. L'entreprise présentait cela comme un acte de charité pour aider les déconnectés. Cependant, les critiques voyaient les choses différemment. Ils soutenaient qu'il ne s'agissait pas d'une véritable liberté, mais d'un jardin clos, un enclos numérique où l'entreprise agissait comme un gardien, décidant de ce que les gens pouvaient voir ou non. Dans les débats publics, les militants ont comparé cela à l'ancienne Compagnie des Indes orientales, un empire commercial historique qui contrôlait autrefois de vastes parties de l'Inde. Ils ont averti qu'en faisant de sa plateforme le seul moyen pour des millions de personnes d'être en ligne, l'entreprise gagnait un contrôle excessif sur les marchés locaux et les données personnelles. Le régulateur indien est finalement intervenu pour interdire le programme, jugeant qu'il était injuste de faire payer des prix différents pour différentes parties d'Internet. Cette lutte n'était pas seulement une question de neutralité du net ; c'était une lutte contre une nouvelle forme de dépendance numérique, où une corporation étrangère pouvait dicter les termes de la communication de base d'une nation.

La deuxième partie de leur enquête regarde derrière les interfaces fluides et polies des applications que nous utilisons chaque jour. Nous voyons des flux épurés et des recommandations intelligentes, mais celles-ci sont construites sur le dos de travailleurs invisibles. Les chercheurs ont découvert que le gros œuvre consistant à maintenir ces plateformes sûres et intelligentes est souvent sous-traité à des travailleurs de pays comme le Ghana, le Kenya et la Colombie. Ces travailleurs sont embauchés pour examiner des contenus troublants, tels que la violence et les discours de haine, afin de les retirer des flux principaux destinés aux utilisateurs des pays riches. Ils étiquettent également des images et du texte pour apprendre à l'intelligence artificielle à reconnaître les choses. Les conditions de travail de ces employés sont souvent épuisantes. Ils gagnent des salaires très bas, parfois moins de deux dollars par jour, et font face à un traumatisme psychologique sévère dû au contenu qu'ils doivent visionner quotidiennement, avec un accès limité au soutien de la santé mentale. Le système est conçu de telle sorte que le risque et le préjudice soient repoussés sur les personnes les plus vulnérables, tandis que les profits et le crédit pour une technologie « sûre » et « intelligente » reviennent aux entreprises du Nord. C'est une version moderne du travail colonial, où le travail dangereux et difficile est effectué par des personnes à la périphérie, tandis que les bénéfices sont collectés au centre.

Le troisième domaine de concentration est l'essor de l'intelligence artificielle et la préoccupation croissante qu'elle devienne un outil de « colonialisme de l'IA ». La plupart des systèmes d'IA puissants sont construits dans le Nord global en utilisant des données et des valeurs issues de ces régions. Lorsque ces systèmes sont utilisés en Afrique ou en Amérique latine, ils échouent souvent à comprendre les contextes locaux ou imposent des normes culturelles étrangères. Les chercheurs soulignent que cela crée un nouveau type d'inégalité. Les données sont extraites des populations du Sud, traitées au Nord, et revendues à ces mêmes populations sous forme de services, avec peu de bénéfices retournant aux communautés qui ont généré ces données. Cependant, l'article souligne également que ce n'est pas un processus à sens unique. Dans des endroits comme le Rwanda et à travers l'Afrique subsaharienne, les gouvernements et les groupes de la société civile commencent à réagir. Ils réclament une souveraineté numérique, ce qui signifie avoir le contrôle sur leurs propres données et sur les règles qui les régissent. Certains construisent leurs propres centres de données locaux et créent des lois pour protéger leurs citoyens contre l'extraction incontrôlée. Ces mouvements appellent à un « Bandung numérique », un concept de coopération entre les nations du Sud pour construire leurs propres infrastructures numériques et réduire leur dépendance vis-à-vis des géants du Nord.

Les chercheurs concluent que le monde numérique est un champ de bataille où les vieux schémas de l'empire sont réécrits en code. Ils soutiennent que résoudre ces problèmes ne consiste pas seulement à donner plus d'accès à Internet ou à rendre les algorithmes légèrement plus équitables. Cela nécessite un changement fondamental dans la répartition du pouvoir. Cela signifie construire des infrastructures que les communautés peuvent contrôler, garantir que les travailleurs qui font fonctionner ces systèmes sont traités avec dignité et payés équitablement, et reconnaître qu'il existe de nombreuses façons différentes de connaître et d'être qui devraient façonner la conception de la technologie. L'article suggère que décoloniser le monde numérique n'est pas un projet unique, mais une collection de luttes qui se déroulent simultanément, des interdictations réglementaires en Inde à l'organisation du travail au Kenya et aux changements de politiques en Afrique. C'est un appel à reconnaître que l'internet n'est pas un espace neutre, mais un lieu où l'histoire, le pouvoir et la justice sont constamment négociés. L'avenir de nos vies numériques dépend de notre capacité à dépasser la simple utilisation de ces outils pour les remodeler activement afin qu'ils servent tout le monde, et pas seulement les puissants.