Inside and outside the sector: implementing agricultural adaptation instruments in France and Senegal
Durch eine vergleichende Studie von Frankreich und Senegal argumentiert dieser Artikel, dass die dominanten Akteure und institutionellen Arrangements des Agrarpolitiksubsystems die Anpassungsergebnisse dadurch vermitteln, dass sie einen Zielkonflikt schaffen, bei dem Instrumente, die in Kernsektoren eingebettet sind, Stabilität genießen, aber die Anpassung produktivistischen Zielen unterordnen, während solche an den Rändern besser mit Anpassungszielen übereinstimmen, jedoch institutionell fragil bleiben.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Landwirte mussten schon immer das Wetter erraten, aber heute ist dieses Raten zu einer Frage des Überlebens geworden. Während die globalen Temperaturen steigen, sich die Jahreszeiten verschieben und die Regenfälle unvorhersehbar werden, geht es nicht mehr nur um die Frage, wie man Lebensmittel anbaut, sondern darum, wie man den Menschen hilft, die diese Lebensmittel anbauen, den Wandel zu überleben. Regierungen auf der ganzen Welt versuchen zu helfen, indem sie neue Werkzeuge oder politische Maßnahmen entwickeln, die darauf ausgeert sind, die Landwirtschaft an ein sich veränderndes Klima anzupassen. Einige dieser Werkzeuge sind wie Wetterberichte, die den Landwirten sagen, wann sie pflanzen sollen; andere sind wie Sicherheitsnetze, die sie entschädigen, wenn ein Sturm ihre Ernte zerstört. Die große Herausforderung für Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger besteht nicht nur darin, diese Werkzeuge zu erfinden, sondern sicherzustellen, dass sie in der Praxis auch tatsächlich funktionieren. Oft scheitert ein Plan, der auf dem Papier perfekt aussieht, in der realen Welt, weil die Menschen, die das System verwalten, ihre eigenen Vorstellungen davon haben, was wichtig ist, und die Werkzeuge in Richtungen lenken, die die ursprünglichen Designer nie intendiert haben.
Dies ist das Rätsel, das Bétina Boutroue lösen wollte. Sie wollte verstehen, warum einige landwirtschaftliche Anpassungswerkzeuge Erfolg haben und zu einem festen Bestandteil des landwirtschaftlichen Systems werden, während andere verblassen oder das Verhalten der Landwirte nicht ändern. Um die Antwort zu finden, untersuchte sie zwei sehr unterschiedliche Orte: Frankreich, eine reiche Nation in Europa mit einer langen Geschichte mächtiger Bauernverbände, und Senegal, eine Nation in Westafrika, in der die Landwirtschaft oft ein Kampf gegen die Dürre ist und in der die Regierung stark auf internationale Hilfe angewiesen ist. Sie konzentrierte sich in beiden Ländern auf zwei spezifische Arten von Werkzeugen: Klimadienste, die Informationen über zukünftige Wetterlagen bereitstellen, um die Landwirte bei der Planung zu unterstützen, und Klimaversicherungen, die den Landwirten zahlen, wenn schlechtes Wetter zu finanziellen Verlusten führt. Durch die Untersuchung der Art und Weise, wie diese Werkzeuge über mehrere Jahrzehnte hinweg aufgebaut, finanziert und genutzt wurden, entdeckte sie, dass der Erfolg einer politischen Maßnahme weniger davon abhängt, wie gut sie konzipiert ist, sondern vielmehr davon, wer die Schlüssel zum System hält.
Die Forschung begann mit einer massiven Anstrengung, den Beteiligten zuzuhören. Boutroue führte 145 Interviews mit Landwirten, Versicherungsvertretern, Regierungsbeamten und Forschern in beiden Ländern durch. Sie wälzte zudem Jahrzehnte an Berichten, Gesetzen und Projektdokumenten. Was sie fand, war die Geschichte zweier unterschiedlicher Wege. Sowohl in Frankreich als auch im Senegal kämpften die Werkzeuge, die Informationen über das Wetter lieferten – die Klimadienste – ums Überleben. Sie waren oft unterfinanziert, abhängig von kurzfristigen Projekten und wurden von den mächtigsten Stimmen in der Landwirtschaft ignoriert. Gleichzeitig florierten die Werkzeuge, die Geld für Verluste auszahlten – die Klimaversicherungen. Sie erhielten stetige Finanzierungen, wuchsen im Laufe der Zeit an und wurden tief in das landwirtschaftliche System eingebettet. Es gab jedoch einen Haken. Die florierenden Versicherungswerkzeuge halfen den Landwirten tatsächlich nicht bei der Anpassung an das Klima. Sie waren darauf ausgelegt, Verluste zu kompensieren, nicht aber dazu, die Landwirte dazu zu bewegen, ihre Anbauprodukte oder ihre Anbaumethoden an das neue Wetter anzupassen. Die Informationswerkzeuge, die eigentlich dazu gedacht waren, den Landwirten bei der Anpassung zu helfen, waren diejenigen, die zurückgelassen wurden.
Der Grund für diese Spaltung liegt darin, wer das landwirtschaftliche System in jedem Land kontrolliert. In Frankreich existiert eine mächtige Allianz zwischen den wichtigsten Bauernverbänden und den Unternehmen, die Versicherungen verkaufen. Diese Gruppe ist seit Jahrzehnten am Ruder. Wenn neue Ideen aufkommen, entscheidet diese Allianz, ob sie in ihre Vision passen. Ihre Vision konzentriert sich darauf, die Betriebe profitabel und stabil zu halten. Versicherungen passen perfekt zu dieser Vision, da sie das Einkommen schützen. Informationen über den Klimawandel hingegen legen nahe, dass Landwirte möglicherweise ihre Anbauprodukte oder Methoden ändern müssen, was kurzfristig riskant oder teuer sein könnte. Da die mächtige Allianz keine Notwendigkeit für diese Art von Veränderung sah, wurden die Informationswerkzeuge still und leise an den Rand gedrängt. Sie wurden nicht verboten, aber es wurde ihnen einfach nicht das Geld oder die politische Unterstützung gegeben, um zu wachsen. Das System tat weiterhin das, was es immer tat: für Verluste zu zahlen, statt sie zu verhindern.
Der Senegal erzählt eine ähnliche Geschichte, aber mit einer anderen Besetzung. Dort sind die Regierung und internationale Geber die Haupttreiber der Agrarpolitik. Die mächtigen Bauernorganisationen im Senegal sind nicht so eng mit den Finanzinstituten verknüpft wie in Frankreich. Stattdessen wird das System von einer Mischung aus staatlichen Agenturen und ausländischen Hilfsprojekten angetrieben. Auch hier zeigte sich dasselbe Muster. Die Versicherungssysteme, die von Banken und internationalen Gebern unterstützt wurden, wurden zur Pflicht für jeden, der einen Kredit für Saatgut oder Düngemittel aufnehmen wollte. Dies ließ die Versicherungen schnell wachsen und zu einem festen Bestandteil des Systems werden. Aber auch hier half es den Landwirten nicht bei der Anpassung. Es zahlte ihnen einfach, wenn der Regen ausblieb. Die Klimainformationswerkzeuge, die von Meteorologen und Umweltgruppen außerhalb des engen landwirtschaftlichen Kreises entwickelt worden waren, blieben fragil. Sie waren von Projektgeldern abhängig, die alle paar Jahre erneuert werden mussten. Ohne eine starke Gruppe innerhalb des landwirtschaftlichen Systems, die sie vorantrieb, konnten sie die notwendige stabile Unterstützung nicht sichern.
Die auffälligste Erkenntnis ist, dass die Forscher in keinem der beiden Länder ein Werkzeug fanden, das sowohl stabil als auch wirklich auf Anpassung ausgerichtet war. Die Werkzeuge, die stabil waren, konzentrierten sich darauf, Verluste zu entschädigen, nicht auf die Änderung landwirtschaftlicher Praktiken. Die Werkzeuge, die auf die Änderung von Praktiken ausgerichtet waren, waren zu instabil, um zu überleben. Dies schafft eine Situation, in der die Landwirte zwar vor dem finanziellen Schock schlechten Wetters geschützt sind, aber nicht dazu ermutigt oder unterstützt werden, ihre Landwirtschaft an das neue Klima anzupassen. Tatsächlich könnten die Versicherungen sie sogar dazu ermutigen, weiterhin dieselben Kulturen an Orten anzubauen, an denen diese Kulturen nicht mehr sicher sind, weil sie wissen, dass sie entschädigt werden, wenn die Ernte ausbleibt. Dies ist eine Form der Maladaptation, bei der eine Lösung für ein Problem später ein größeres Problem schafft.
Die Studie zeigte auch auf, wie diese Systeme mit verschiedenen Arten von Landwirten umgehen. In Frankreich endete das Versicherungssystem bei den wohlhabenden Großbauern, die Wein oder Getreide anbauen, während die kleineren Landwirte, die Gras oder Obst anbauen, außen vor blieben. Im Senegal erreichte die Versicherung nur jene Landwirte, die Bankkredite erhalten konnten, wodurch die große Mehrheit der armen Landwirte, die ohne Kredite wirtschaften, völlig ungeschützt blieb. Die Werkzeuge, die eigentlich allen helfen sollten, halfen letztlich nur einer bestimmten Gruppe, oft jenen, die ohnehin schon am sichersten waren. Die Forschung legt nahe, dass dies geschieht, weil die Menschen, die das landwirtschaftliche System leiten, ein Eigeninteresse daran haben, die Dinge so zu lassen, wie sie sind. Sie sind eher bereit, Werkzeuge zu unterstützen, die ihr derzeitiges Einkommen schützen, als solche, die sie dazu auffordern, Risiken einzugehen und ihre Wege zu ändern.
Letztlich argumentiert die Arbeit, dass die Lösung dieses Problems nicht nur eine Frage des besseren Designs von Werkzeugen ist. Es ist eine Frage der Politik. Solange die mächtigen Gruppen in der Landwirtschaft entscheiden, welche Werkzeuge finanziert werden, wird das System weiterhin die Versicherung gegenüber der Anpassung bevorzugen. Die Forscher schlagen vor, dass die Regeln für die Finanzierung von außen kommen müssten, vielleicht von internationalen Gremien oder anderen Teilen der Regierung. Sie weisen auch darauf hin, dass Anpassung nicht allein die Aufgabe des Landwirts sein kann. Wenn die Menschen, die die Lebensmittel kaufen, wie Supermärkte und Lebensmittelverarbeiter, nicht nach Kulturen fragen, die für das neue Klima geeignet sind, haben die Landwirte keinen Grund zur Veränderung. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Kluft zwischen dem, was wir zur Anpassung tun müssen, und dem, was wir tatsächlich tun, bestehen bleiben wird, sols lange, bis die Menschen, die über das Geld und die Macht verfügen, bereit sind, Werkzeuge zu unterstützen, die die Arbeitsweise der Landwirtschaft tatsächlich verändern. Die Werkzeuge sind vorhanden, aber das System hindert sie daran, zu funktionieren.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.