When Entrepreneurship Is Peripheral: Systemic Failures in University-Based Entrepreneurial Ecosystems from Emerging Economies
Diese Studie nutzt eine qualitative Fallstudie einer nigerianischen Universität, um aufzuzeigen, wie miteinander verbundene systemische Lücken – die von Governance und Pädagogik bis hin zu Netzwerken und institutionellen Logiken reichen – selbstverstärkende Rückkopplungsschleifen erzeugen, die das Unternehmertum an den Rand drängen, wobei argumentiert wird, dass effektive Lösungen kontextangepasste, multidimensionale institutionelle Transformationen statt punktueller Interventionen erfordern.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Universitäten werden seit langem als Orte angesehen, an denen Wissen gespeichert und weitergegeben wird, doch in den letzten Jahrzehnten hat sich eine kraftvolle Idee durchgesetzt: dass diese Institutionen auch Motoren für die Schaffung neuer Unternehmen sein sollten. Dieses Konzept, bekannt als die „unternehmerische Universität“, legt nahe, dass Schulen nicht nur Studenten lehren sollten, wie man Unternehmen gründet, sondern ihnen auch aktiv dabei helfen sollten, dies zu tun, indem sie Forschung in reale Produkte verwandelt und eine Kultur der Innovation fördert. Die Theorie besagt, dass eine Universität, wenn sie auf diese Weise gut funktioniert, zu einem Zentrum wird, in dem Lehrer, Studenten und lokale Unternehmen zusammenarbeiten, um Probleme zu lösen und das Wirtschaftswachstum voranzutreiben. Diese Vision ist besonders wichtig in Entwicklungsländern, in denen neue Unternehmen oft der primäre Weg sind, um Arbeitsplätze zu schaffen und den Lebensstandard zu verbessern. Eine Universität jedoch allein dadurch als „unternehmerisch“ zu deklarieren, macht sie noch nicht dazu. Genau wie eine Stadt mehr braucht als nur ein Hinweisschild, um als florierende Metropole zu funktionieren, benötigt eine Universität ein komplexes Geflecht aus funktionierenden Teilen, um erfolgreich zu sein. Wenn diese Teile fehlen oder defekt sind, kann das gesamte System ins Stocken geraten und das Versprechen der Innovation unerfüllt lassen.
Ein Forschungsteam setzte sich zum Ziel zu verstehen, warum dieses Versprechen oft nicht in Erfüllung geht, insbesondere mit Blick auf eine private Universität in Nigeria. Anstatt lediglich zu zählen, wie viele Business-Clubs oder Startup-Zentren eine Schule besitzt, untersuchten sie die tieferen, unsichtbaren Verbindungen zwischen den Menschen und Regeln, die das Umfeld der Universität ausmachen. Sie interviewten einundzwanzig Personen, die mit der Schule in Verbindung standen, darunter Studenten, Lehrer, Administratoren, ehemalige Absolventen und lokale Geschäftsinhaber. Indem sie aufmerksam ihren Geschichten zuhörten und beobachteten, wie die Dinge vor Ort tatsächlich funktionierten, deckten die Forscher eine beunruhigende Realität auf: Die Hindernisse für den Erfolg waren nicht nur ein paar fehlende Teile, sondern ein verstricktes Netz von Problemen, die einander bedingten. Sie fanden heraus, dass die Universität versuchte, einen neuen Typus von Motor zu bauen, während sie noch mit dem alten Treibstoff lief – eine Situation, in der sich das System nicht vorwärtsbewegen konnte.
Die Studie zeigte vier Hauptbereiche auf, in denen das System versagte. Erstens waren die Struktur und die Regeln der Universität oft ungeeignet für das Geschäftliche. Verantwortliche für unternehmerische Programme wurden manchmal ohne die entsprechende Erfahrung ausgewählt, und die Art und Weise, wie diese Programme an den Rest der Schule berichteten, war verwirrend. Schlimmer noch, die offiziellen Regeln machten es Studenten oft schwerer, Geschäfte zu machen. Beispielsweise sahen sich Studenten, die Produkte auf dem Campus verkaufen wollten, mit so vielen bürokratischen Hürden konfrontiert, dass sie effektiv daran gehindert wurden, es überhaupt zu versuchen. Selbst wenn die Universität eine Abteilung hatte, die darauf spezialisiert war, Studenten bei der Gründung von Unternehmen zu unterstützen, wurde diese Abteilung oft ignoriert oder unterfinanziert gelassen, sodass sie ihre Aufgabe nicht erfüllen konnte.
Zweitens war die Art und Weise, wie Wissen geteilt wurde, gestört. Die Forscher fanden heraus, dass die meisten Lehrer gar nicht begriffen hatten, welche Rolle sie bei der Unterstützung von Studenten beim Unternehmertum spielten. Tatsächlich stellte die Studie fest, dass über neunzig Prozent des akademischen Personals sich nicht bewusst waren, dass Unternehmertum ein Kernwert der Universität sein sollte. Dieser Mangel an Bewusstsein bedeutete, dass die Botschaft niemals die Menschen erreichte, die sie hören mussten. Darüber hinaus waren die Kurse selbst oft zu sehr auf die Theorie fokussiert. Studenten und Lehrer gleichermaßen beklagten sich darüber, dass Unternehmertum wie eine Geschichtsstunde gelehrt wurde, voller Vorlesungen und Lehrbücher, statt als praktische Fertigkeit. Studenten wollten „sich die Hände schmutzig machen“, Ideen aufbauen und testen, doch das System hielt sie im Klassenzimmer fest.
Drittens waren die Verbindungen zwischen den verschiedenen Teilen des Ökosystems schwach. Innerhalb der Universität sprachen verschiedene Gruppen von Menschen nicht miteinander. Lehrer, Administratoren und Studenten arbeiteten oft isoliert und wussten nicht, was die anderen taten. Dieses interne Schweigen machte es der Universität unmöglich, eine geschlossene Front nach außen zu präsenten. Infolgedessen war die Verbindung zwischen der Universität und lokalen Unternehmen dünn. Unternehmen wollten helfen, aber die Vertreter der Universität wussten oft nicht genug über das Angebot der Firmen, um eine gute Partnerschaft einzugehen. Studenten wiederum wurden oft innerhalb der Campusgrenzen gehalten, abgeschnitten von den Mentoren und Märkten der realen Welt, die sie zum Erfolg brachten.
Viertens, und vielleicht am wichtigsten, fanden die Forscher einen tiefgreifenden Konflikt in den Werten, die die Universität antreiben. Die Schule erklärte offiziell, sie wolle unternehmerisch sein, doch die Art und Weise, wie sie ihr Personal belohnte, erzählte eine andere Geschichte. Lehrer wurden basierend darauf befördert und bezahlt, wie viele Forschungsarbeiten sie veröffentlichten, und nicht darauf, wie vielen Studenten sie bei der Gründung von Unternehmen halfen. Da das System unternehmerische Arbeit nicht belohnte, hatten Lehrer keinen Grund, Zeit dafür aufzuwenden. Sie folgten weiterhin den alten Regeln des akademischen Lebens, die Theorie über die Praxis stellten. Dies schuf eine Situation, in der die Worte der Universität und ihr Handeln völlig aus dem Takt waren. Die Führung mag sagen: „Wir sind unternehmerisch“, doch die tägliche Realität für einen Lehrer lautete: „Verschwenden Sie keine Zeit mit Business; konzentrieren Sie sich auf Ihre Forschung.“
Die bedeutendste Erkenntnis der Studie war, dass diese vier Probleme keine separaten Themen waren, die man einzeln lösen konnte. Stattdessen waren sie in einem Kreislauf miteinander verriegelt, der das gesamte System resistent gegen Veränderungen machte. Der Mangel an Belohnungen für Lehrer führte dazu, dass sie sich nicht mit Studenten oder Unternehmen beschäftigten, was wiederum den Lehrplan theoretisch und von der realen Welt entkoppelt hielt. Weil der Lehrplan theoretisch war, entwickelten Studenten nicht die Fähigkeiten, um mit der Industrie in Kontakt zu treten, was Unternehmen weniger dazu bewegte, Partnerschaften mit der Schule einzugehen. Weil die Schule von der Industrie entkoppelt war, konnte sie nicht die starken Governance-Strukturen aufbauen, die eine echte Unternehmertum unterstützen würden. Und weil die Governance schwach war, bestanden die Regeln weiterhin darin, die Aktivitäten der Studenten zu ersticken, was die Vorstellung verstärkte, dass Unternehmertum keine Priorität sei. Es war eine sich selbst erhaltende Schleife, in der jedes defekte Teil die anderen verschlechterte.
Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass man ein solches System nicht reparieren kann, indem man einfach einen neuen Inkubator hinzufügt oder eine neue Mission Statement schreibt. Dies sind oft nur symbolische Gesten, die die zugrunde liegende Realität nicht verändern. Um wirklich eine unternehmerische Universität zu werden, muss eine Institution ihr gesamtes Betriebssystem ändern. Das bedeutet, die Regeln so abzustimmen, dass Lehrer dafür belohnt werden, Studenten bei der Gründung von Unternehmen zu unterstützen, den Lehrplan neu zu schreiben, um den Fokus auf reale Fähigkeiten zu legen, und echte Brücken zur Außenwelt zu bauen. Es erfordert einen Wandel im eigentlichen Kultursystem der Schule – weg von einem Ort, der nur über Innovation spricht, hin zu einem, der sie tatsächlich lebt. Die Studie legt nahe, dass das Kopieren der Modelle berühmter Universitäten aus wohlhabenden Ländern in diesem Kontext nicht funktionieren wird. Stattdessen müssen Universitäten in Schwellenländern ihren eigenen Weg finden, der zu ihren spezifischen Regeln, Ressourcen und Gemeinschaftsbedürfnissen passt. Nur indem sie die tiefen, miteinander verknüpften Wurzeln des Problems angehen, können diese Institutionen hoffen, ihre unternehmerischen Ambitionen in die Realität umzusetzen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.