When Entrepreneurship Is Peripheral: Systemic Failures in University-Based Entrepreneurial Ecosystems from Emerging Economies

大学は長らく、知識を蓄え、それを伝承する場所と見なされてきましたが、ここ数十年の間に、強力な概念が定着してきました。それは、これらの機関が新たなビジネスを生み出すためのエンジンであるべきだという考えです。「アントレプレナーシップ・ユニバーシティ（起業家的な大学）」として知られるこの概念は、大学が単に学生に会社を立ち上げる方法を教えるだけでなく、研究を現実世界の製品へと変え、イノベーションの文化を育むことで、学生が実際に起業するのを積極的に支援すべきであることを示唆しています。大学がこのようにうまく機能する場合、大学は教員、学生、そして地元の企業が協力して問題を解決し、経済成長を推進するための拠点になるとされています。このビジョンは、新しいビジネスが雇用を創出し生活水準を向上させる主要な手段となることが多い発展途上国において、特に重要です。しかし、単に大学を「起業家的」と宣言したからといって、そうなるとは限りません。都市が繁栄するメトロポリスとして機能するために標識以上のものが必要であるのと同様に、大学が成功するためには、機能する複雑な部品のネットワークが必要です。これらの部品が欠けていたり、壊れていたりすると、システム全体が停滞し、イノベーションの約束が果たされないままになってしまいます。

ある研究チームは、なぜこの約束が新興経済圏において実現しないことが多いのかを理解するために、具体的にはナイジェリアのある私立大学に着目して調査を行いました。彼らは、学校にどれだけのビジネス・クラブやスタートアップ・センターがあるかを単に数えるのではなく、大学の環境を構成する人々と規則の間の、より深く、目に見えないつながりを調査しました。彼らは、学生、教員、管理者、卒業生、そして地元のビジネスオーナーを含む21人の関係者にインタビューを行いました。彼らの物語を注意深く聞き、現場で物事が実際にどのように機能しているかを観察することで、研究者たちは、問題が単なるいくつかの欠落したピースではなく、互いに影響を及ぼし合うもつれた問題の網であることを明らかにしました。彼らは、大学が新しい種類のエンジンを構築しようとしている一方で、依然として古い燃料で動こうとしている状況を見出しました。これは、システムが前進できない状況を作り出していました。

研究では、システムが失敗している4つの主な領域が明らかになりました。第一に、大学の構造と規則が、ビジネスには不向きであることが多かったのです。起業家プログラムの責任者は、適切な経験なしに選ばれることがあり、それらのプログラムが学校の他の部分に対してどのように報告を行うかという仕組みも混乱していました。さらに悪いことに、公式の規則が、学生のビジネス活動をより困難にさせている場合がありました。例えば、キャンパス内で製品を販売したい学生は、あまりに多くの官僚的な障壁に直面したため、実質的に挑戦すること自体が阻止されていました。たとえ学生の起業を支援するための部署があったとしても、その部署はしばしば無視されたり資金不足であったりして、その役割を果たすことができませんでした。

第二に、知識の共有の仕方が壊れていました。研究者によると、ほとんどの教員は、学生が起業家になるのを助ける役割を自分が担っていることさえ気づいていませんでした。実際、研究では、学術スタッフの90％以上が、起業家精神が大学の核心的な価値観であるはずだということを認識していなかったことが記されています。この意識の欠如により、メッセージがそれを必要とする人々に届かない状態になっていました。さらに、授業自体が理論に偏りすぎていました。学生と教員は共に、起業家精神が実践的なスキルではなく、講義や教科書に満ちた歴史の授業のように教えられていると不満を漏らしました。学生たちは、実際に手を動かし、アイデアを構築し、テストしたいと考えていましたが、システムは彼らを教室の中に留め置いていました。

第三に、エコシステムの異なる部分間のつながりが脆弱でした。大学内部では、異なるグループの人々が互いに会話をしていませんでした。教員、管理者、学生はしばしば孤立して働いており、他の人々が何をしているのかを知りませんでした。この内部の沈黙により、大学が外部に対して統一された姿勢を示すことは不可能になっていました。その結果、大学と地元企業の間のつながりは希薄なものとなりました。企業は協力したいと考えていましたが、大学の代表者は、パートナーシップを組むために企業が提供している内容について十分に理解していませんでした。一方、学生はキャンパスの門の中に閉じ込められ、成功するために必要な実社会のメンターや市場から切り離されていました。

最後に、そしておそらく最も重要なことに、研究者たちは、大学を動かしている価値観の間に深い葛藤があることを見出しました。学校は公式には起業家志向であることを掲げていましたが、職員への報酬の仕組みは異なる物語を語っていました。教員は、どれだけの学生の起業を支援したかではなく、どれだけの研究論文を発表したかに基づいて昇進し、給与が支払われていました。システムが起業家的な仕事を報酬対象としていなかったため、教員がそれに時間を割く理由は存在しませんでした。彼らは、理論を実践よりも重視する古い学問のルールに従い続けました。これにより、大学の言葉と行動が完全に食い違う状況が生じていました。リーダーシップは「我々は起業家的である」と言っても、教師にとっての日常の現実は「ビジネスに時間を無駄にするな、研究に集中せよ」というものでした。

研究の最も重要な発見は、これら4つの問題は、一つずつ修正できるような個別の問題ではないということでした。むしろ、それらは互いにロックされており、システム全体が変化に対して抵抗を持つようなサイクルを形成していました。教員への報酬の欠如は、教員が学生や企業と関わらないことを意味し、それがカリキュラムを理論的なものにし、現実世界から切り離された状態にしました。カリキュラムが理論的であるため、学生は産業界とつながるスキルを身につけられず、それが企業が学校と提携する意欲を削ぐことになりました。学校が産業界から切り離されているため、真の起業家精神を支えるための強力なガバナンス構造を構築することができなくなりました。そして、ガバナンスが脆弱であるため、規則が引き続き学生の活動を抑制し、起業家精神は優先事項ではないという認識を強化し続けていました。それは、すべての壊れた部分が他の部分をさらに悪化させる、自己増殖的なループでした。

研究者たちは、このようなシステムは、単に新しいインキュベーターを追加したり、新しいミッションステートメントを書いたりするだけでは解決できないと結論づけました。これらはしばしば、根本的な現実を変えることのない象徴的なジェスチャーに過ぎません。真に起業家的な大学になるためには、機関はそのオペレーティングシステム全体を変更しなければなりません。これは、教員が学生の起業を支援することで報われるように規則を調整し、カリキュラムを書き換えて現実世界のスキルに焦点を当て、外部の世界との真の架け橋を築くことを意味します。それは、単にイノベーションについて語る場所から、実際にそれを実践する場所へと、学校の文化そのものを変えることを要求します。研究は、裕福な国の有名な大学のモデルを模倣しても、この文脈ではうまくいかないことを示唆しています。代わりに、新興経済圏の大学は、独自のルール、資源、およびコミュニティのニーズに適合する、独自の道を切り拓かなければなりません。問題の深く相互に関連した根源に対処することによってのみ、これらの機関は、その起業家的な野心を現実に変えることができるのです。