Understanding the capital mobilization challenge of China’s clean power transition through project finance

Die Welt eilt darum, den Planeten vor dem Überhitzen zu bewahren, und das entscheidende Schlachtfeld ist das Stromnetz. Um diesen Wettlauf zu gewinnen, müssen Nationen die Kohle- und Gaskraftwerke ersetzen, die Kohlenstoff ausstoßen, durch saubere Energiequellen wie Wind-, Solar- und Kernenergie. Der Bau dieser neuen Anlagen ist jedoch nicht nur eine Frage des Ingenieurwesens oder der Blaupausen; es ist ein massives finanzielles Unterfangen. Jedes Projekt erfordert eine enorme Summe an Kapital im Voraus, und die Kosten für die Aufnahme dieses Geldes – bekannt als Kapitalkosten – können über Erfolg oder Misserfolg eines Projekts entscheiden. Wenn das Leihen von Geld zu teuer ist, wird eine saubere Energieanlage vielleicht nie gebaut, egal wie sehr die Welt sie benötigt. Jahrelang haben Experten versucht, diese Kosten zu schätzen, aber sie betrachteten oft das große Ganze und behandelten ein ganzes Land oder eine ganze Technologie als einen einzigen Block. Dabei übersahen sie die chaotische, schrittweise Realität dessen, wie eine Kraftwerksanlage von einer Idee zu einer funktionierenden Maschine wird.

Ein Team von Forschern aus Institutionen in China, den USA und Europa hat diesen Prozess genauer unter die Lupe genommen. Sie wollten die verborgenen finanziellen Hürden verstehen, die zwischen einer sauberen Energieidee und einer fertigen Kraftwerksanlage liegen. Anstatt nur den Endpreis zu betrachten, folgten sie dem Geld durch die gesamte Reise eines Projekts. Sie entdeckten, dass das größte finanzielle Risiko nicht der Bau selbst ist, sondern die langen, unsicheren Jahre vor Beginn des Baus. In dieser frühen Phase geben Entwickler Geld für Standortuntersuchungen, Machbarkeitsstudien und Genehmigungen aus. Viele dieser Projekte scheitern, noch bevor der erste Spatenstich erfolgt, und das Geld, das in diese gescheiterten Versuche fließt, ist ein Kostenfaktor, der durch die erfolgreichen Projekte gedeckt werden muss. Durch die Modellierung dieses Prozesses für dreizehn verschiedene Arten der Stromerzeugung fanden die Forscher heraus, dass das Risiko des Scheiterns in diesen frühen Phasen einen signifikanten Aufschlag auf die Kapitalkosten verursacht, insbesondere bei komplexen Technologien wie der Kernkraft und Kohlenstoffabscheidungssystemen.

Die Forscher entwickelten ein detailliertes Modell, das den realen Entscheidungsprozess bei der Entwicklung von Kraftwerken nachahmt. Sie unterteilten die Reise in vier verschiedene Phasen: die Auswahl eines Standorts, die Untersuchung der Machbarkeit, die Sicherung der Finanzierung und Genehmigungen sowie schließlich den Bau der Anlage. In jeder Phase besteht die Gefahr, dass das Projekt abgebrochen wird. Das Team kombinierte dieses Modell mit Daten von Experten, die tatsächlich an diesen Projekten gearbeitet haben. Sie fragten diese Experten, wie lange jede Phase dauert und wie oft Projekte erfolgreich sind oder scheitern. Anschließend nutzten sie diese Informationen, um die Kapitalkosten „risikoadjustiert“ zu berechnen. Dies ist eine Kennzahl, die nicht nur den Zinssatz eines Kredits widerspiegelt, sondern den zusätzlichen Betrag, den Entwickler zahlen müssen, um das Geld zu decken, das sie durch Projekte verlieren, die niemals gebaut werden.

Die Ergebnisse zeigten eine scharfe Trennung zwischen verschiedenen Arten von Energie. Technologien, die bereits weit verbreitet sind und schnell voranschreiten, wie Solarmodule und Windturbinen an Land, haben relativ niedrige risikoadjustierte Kapitalkosten, die zwischen 6,2 % und 6,6 % liegen. Diese Projekte bewegen sich schnell, und obwohl viele scheitern, ist der Prozess kurz genug, dass die finanzielle Strafe handhabbar bleibt. Bei groß angelegten, risikoreichen Technologien steigen die Zahlen jedoch steil an. Kernkraftwerke und thermische Kraftwerke, die mit Kohlenstoffabscheidung und -speicherung ausgestattet sind, stehen vor risikoadjustierten Kosten zwischen 7,0 % und 9,6 %. Die Studie zeigte, dass der Haupttreiber dieser hohen Kosten die geringe Erfolgsquote während der allerersten Phase ist: der Standortwahl. Für Kernkraft- und Wasserkraftprojekte liegt die Erfolgschance eines Versuchs zur Standortwahl oft bei weniger als 10 %. Das bedeutet, dass für jedes fertig gebaute Kernkraftwerk die Entwickler Geld für viele weitere Standorte ausgeben müssen, die letztlich abgelehnt werden. Dieses verschwendete Geld muss wieder reingeholt werden, was die Kapitalkosten für die gesamte Technologie in die Höhe treibt.

Als die Forscher diese Erkenntnisse auf die verschiedenen Pfade anwandten, die China einschlagen könnte, um ein Netto-Null-Ziel zu erreichen, waren die Auswirkungen drastisch. Sie untersuchten 120 verschiedene Szenarien, darunter solche, die stark auf Solar und Wind setzen, und solche, die auf Kernkraft oder Kohlenstoffabscheidung angewiesen sind. Die Studie ergab, dass die Entwickler derzeit die Hauptlast des finanziellen Risikos tragen. In den meisten Übergangspfaden stellen die Entwickler mehr als 90 % des Geldes bereit, das noch vor Baubeginn benötigt wird. Dies beinhaltet die Mittel für alle gescheiterten Versuche. Wenn ein Projekt in der Phase der Standortwahl scheitert, ist dieses Geld oft vollständig verloren oder „gestrandet“. In Szenarien, die stark auf Kernkraft basieren, ist die Menge an Kapital, das in gescheiterten Projekten zu gestrandetem Kapital werden könnte, enorm und erreicht in einigen Fällen fast 2 Billionen US-Dollar. Dies schafft einen massiven Engpass: Entwickler zögern, diese langen, riskanten Projekte zu starten, weil sie es sich nicht leisten können, so viel Geld durch Fehlschläge zu verlieren.

Die Studie legt nahe, dass die Lösung darin liegt, die Handhabung dieser Risiken in der Frühphase zu ändern. Die Forscher fanden heraus, dass die Gesamtkosten der Energiewende signifikant sinken würden, wenn die Erfolgsquote der Standortwahl verbessert werden könnte. Für risikoreiche Pfade wie die Kernkraft könnte eine Erhöhung der Erfolgsrate in den frühen Phasen die gesamten notwendigen Investitionen um bis zu 22 % senken. Dies deutet auf einen spezifischen Bedarf an neuen Finanzinstrumenten hin. Aktuelle Finanzierungsmöglichkeiten, wie grüne Anleihen, sind meist für Projekte konzipiert, die bereits sicher und bereit zum Bau sind. Was fehlt, sind Instrumente, die gezielt die riskante Frühphase unterstützen und dabei helfen, die Kosten für Machbarkeitsstudien und Standortuntersuchungen zu decken, damit Entwickler die Kosten des Scheiterns nicht alleine tragen müssen. Die Forscher merkten an, dass einige Länder bereits öffentliche Koordination nutzen, um dies zu unterstützen, etwa indem staatliche Stellen die ersten Standortuntersuchungen durchführen, bevor die Entwickler involviert werden.

Letztlich argumentiert die Arbeit, dass die Herausforderung der sauberen Energiewende nicht nur darin besteht, mehr Solarmodule oder Windturbinen zu bauen. Es geht darum, die finanzielle Disziplin zu verstehen, die erforderlich ist, um komplexe, risikoreiche Technologien zum Leben zu erwecken. Die Transition kann nicht mit der Geschwindigkeit stattfinden, die für Klimaziele erforderlich ist, wenn das Finanzsystem sich nicht an die Realität der Projektentwicklung anpasst. Indem politische Entscheidungsträger und Investoren erkennen, dass die frühen Phasen eines Projekts die Zeit sind, in der das meiste Geld verloren geht, können sie bessere Systeme zur Risikoteilung entwerfen. Dies würde es ermöglichen, die groß angelegten, sauberen Grundlastquellen zu starten, die für eine stabile, kohlenstoffarme Zukunft unerlässlich sind, und sicherstellen, dass das Kapital, das zur Versorgung der Welt benötigt wird, verfügbar ist, wenn und wo es am dringendsten gebraucht wird.