Understanding the capital mobilization challenge of China’s clean power transition through project finance

Le monde se précipite pour empêcher la planète de surchauffer, et le champ de bataille le plus critique est le réseau électrique. Pour gagner cette course, les nations doivent remplacer les centrales à charbon et à gaz qui rejettent du carbone par des sources d'énergie propres comme l'éolien, le solaire et l'énergie nucléaire. Cependant, la construction de ces nouvelles centrales n'est pas seulement une question d'ingénierie ou de plans ; c'est une entreprise financière massive. Chaque projet nécessite une somme d'argent initiale énorme, et le coût de l'emprunt de cet argent — connu sous le nom de coût du capital — peut faire ou défaire un projet. Si l'emprunt est trop coûteux, une centrale d'énergie propre pourrait ne jamais voir le jour, peu importe le besoin mondial. Pendant des années, des experts ont tenté d'estimer ces coûts, mais ils regardaient souvent la situation de manière globale, traitant un pays entier ou une technologie entière comme un seul bloc. Ils ont manqué la réalité complexe et par étapes de la façon dont une centrale électrique passe d'une idée à une machine fonctionnelle.

Une équipe de chercheurs issus d'institutions de Chine, des États-Unis et d'Europe a examiné ce processus de plus près. Ils voulaient comprendre les obstacles financiers cachés qui se situent entre une idée d'énergie propre et une centrale électrique achevée. Au lieu de simplement regarder le prix final, ils ont suivi l'argent tout au long du parcours d'un projet. Ils ont découvert que le plus grand risque financier n'est pas la construction elle-même, mais les longues années d'incertitude avant même que la construction ne commence. Durant cette phase initiale, les promoteurs dépensent de l'argent pour des relevés de sites, des études de faisabilité et des permis. Beaucoup de ces projets échouent avant même de poser la première pierre, et l'argent dépensé dans ces tentatives ratées est un coût qui doit être couvert par les projets réussis. En modélisant ce processus pour treize types différents de production d'énergie, les chercheurs ont découvert que le risque d'échec lors de ces premières étapes ajoute une prime significative au coût du capital, en particulier pour les technologies complexes comme l'énergie nucléaire et les systèmes de captage du carbone.

Les chercheurs ont construit un modèle détaillé qui imite le processus de prise de décision réel du développement des centrales électriques. Ils ont décomposé le parcours en quatre étapes distinctes : le choix d'un site, l'étude de faisabilité, l'obtention du financement et des permis, et enfin, la construction de la centrale. À chaque étape, il existe une probabilité que le projet soit abandonné. L'équipe a combiné ce modèle avec des données d'experts ayant réellement travaillé sur ces projets en Chine. Ils ont demandé à ces experts combien de temps chaque étape dure et à quelle fréquence les projets réussissent ou échouent. Ils ont ensuite utilisé ces informations pour calculer un coût du capital « ajusté au risque ». Il s'agit d'un chiffre qui reflète non seulement le taux d'intérêt d'un prêt, mais aussi le coût supplémentaire que les promoteurs doivent payer pour couvrir l'argent perdu sur les projets qui ne sont jamais construits.

Les résultats ont révélé une fracture nette entre les différents types d'énergie. Les technologies qui sont déjà courantes et rapides, telles que les panneaux solaires et les éoliennes terrestres, ont un coût du capital ajusté au risque relativement faible, allant de 6,2 % à 6,6 %. Ces projets avancent vite, et bien que beaucoup échouent, le processus est suffisamment court pour que la pénalité financière soit gérable. Cependant, pour les technologies à grande échelle et à haut risque, les chiffres grimpent de façon spectaculaire. Les centrales nucléaires et les centrales thermiques équipées de systèmes de captage et de stockage du carbone font face à des coûts ajustés au risque compris entre 7,0 % et 9,6 %. L'étude a montré que le principal moteur de ce coût élevé est le faible taux de réussite lors de la toute première étape : la sélection du site. Pour les projets nucléaires et hydroélectriques, la probabilité de réussite d'une tentative de sélection de site est souvent inférieure à 10 %. Cela signifie que pour chaque centrale nucléaire construite, les promoteurs doivent dépenser de l'argent pour de nombreux autres sites qui sont finalement rejetés. Cet argent gaspillé doit être récupéré, ce qui fait grimper le coût du capital pour l'ensemble de la technologie.

Lorsque les chercheurs ont appliqué ces conclusions aux diverses trajectoires que la Chine pourrait emprunter pour atteindre un avenir net zéro, les implications étaient frappantes. Ils ont examiné 120 scénarios différents, incluant ceux qui reposent fortement sur le solaire et l'éolien, et ceux qui dépendent du nucléaire ou du captage du carbone. L'étude a révélé que les promoteurs supportent actuellement l'essentiel du risque financier. Dans la plupart des trajectoires de transition, les promoteurs fournissent plus de 90 % de l'argent nécessaire avant même le début de la construction. Cela inclut les fonds pour toutes les tentatives ratées. Si un projet échoue à l'étape de la sélection du site, cet argent est souvent perdu totalement, ou devient un actif « éteint ». Dans les scénarios qui dépendent fortement de l'énergie nucléaire, le montant de capital qui pourrait devenir éteint dans des projets ratés est énorme, atteignant près de 2 billions de dollars américains dans certains cas. Cela crée un goulot d'étranglement majeur : les promoteurs hésitent à lancer ces projets longs et risqués car ils ne peuvent pas se permettre de perdre autant d'argent sur des échecs.

L'étude suggère que la solution réside dans la modification de la manière dont ces risques de phase initiale sont gérés. Les chercheurs ont découvert que si le taux de réussite de la sélection des sites pouvait être amélioré, le coût global de la transition énergétique chuterait de manière significative. Pour les trajectoires à haut risque comme le nucléaire, augmenter le taux de réussite des premières étapes pourrait réduire l'investissement total nécessaire de près de 22 %. Cela pointe vers un besoin spécifique de nouveaux outils financiers. Les options de financement actuelles, comme les obligations vertes, sont généralement conçues pour des projets qui sont déjà sûrs et prêts à être construits. Ce qui manque, ce sont des outils qui soutiennent spécifiquement la phase initiale risquée, aidant à financer les études de faisabilité et les relevés de sites afin que les promoteurs n'aient pas à assumer seuls l'intégralité du coût de l'échec. Les chercheurs ont noté que certains pays utilisent déjà la coordination publique pour aider à cela, par exemple en confiant à des organismes gouvernementaux la réalisation des relevés de sites initiaux avant l'intervention des promoteurs.

En fin de compte, l'article soutient que le défi de la transition vers l'énergie propre ne consiste pas seulement à construire plus de panneaux solaires ou d'éoliennes. Il s'agit de comprendre la discipline financière requise pour donner vie à des technologies complexes et à haut risque. La transition ne pourra pas se faire à la vitesse exigée par les objectifs climatiques si le système financier ne s'adapte pas à la réalité du développement de projets. En reconnaissant que les premières étapes d'un projet sont celles où l'on perd le plus d'argent, les décideurs politiques et les investisseurs peuvent concevoir de meilleurs systèmes pour partager ce risque. Cela permettrait de lancer les sources d'énergie pilotables et propres à grande échelle qui sont essentielles à un avenir stable et bas carbone, garantissant que le capital nécessaire pour alimenter le monde soit disponible là où et quand il est le plus nécessaire.