Ambivalent Recognition in Higher Education: Institutional Gatekeeping and Epistemic Justice in Higher Education in Migration Societies
Dieses Konzeptpapier analysiert die ambivalente Natur institutioneller Anerkennung in der westeuropäischen Hochschulbildung unter Verwendung des Programms „Pädagogik und Soziale Arbeit in der Migrationsgesellschaft“ der Universität Oldenburg als Fallstudie, um aufzuzeigen, wie kompetenzorientierte Praktiken defizitorientierte Ansätze herausfordern können, während sie gleichzeitig eurozentrische Hierarchien reproduzieren, und schlägt letztlich einen Rahmen der gemeinschaftsbasierten partizipativen Forschung vor, um epistemische Gerechtigkeit und strukturelle Transformation zu fördern.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Universitäten werden oft als große Motoren der Möglichkeiten imaginiert, als Orte, an denen Talente entdeckt und Zukünfte aufgebaut werden. Doch für viele Menschen, die über Grenzen hinweg gewandert sind, um zu studieren oder zu arbeiten, können sich diese Institutionen wie Festungen mit verborgenen Regeln anfühlen. Das Problem ist nicht nur, dass Türen geschlossen sind, sondern dass die sehr Definition dessen, was als „Wissen“ oder „Fähigkeit“ zählt, oft in einer Sprache verfasst ist, die sie ausschließt. Dies ist das Terrain eines neuen Konzeptpapier von den Forscherinnen Ayca Polat und Gamze Keklik von der Universität Oldenburg in Deutschland. Sie stellen eine schwierige Frage: Wenn eine Universität sagt, dass sie einen ausländischen Abschluss anerkennt, öffnet sie dann wirklich eine Tür oder hakt sie lediglich ein Kästchen ab, während sie die alten, engen Regeln beibehält? Um dies zu verstehen, muss man zwei Ideen erfassen. Erstens ist „Anerkennung“ der offizielle Akt, die bisherige Ausbildung eines Menschen als gültig zu akzeptieren. Zweitens ist „epistemische Gerechtigkeit“ die Idee, dass Fairness im Wissen bedeutet, unterschiedliche Arten des Lernens und Denkens zu schätzen, nicht nur jene, die in Westeuropa gelehrt werden. Die Autorinnen argumentieren, dass das aktuelle System defekt ist, weil es Menschen aus anderen Ländern so behandelt, als würden ihnen etwas fehlen, anstatt die einzigartigen Stärken zu sehen, die sie mitbringen.
Die Forscherinnen beginnen damit, die Realität für viele Studierende und Wissenschaftler mit Migrationshintergrund zu beschreiben. Trotz der Tatsache, dass Universitäten über Diversität sprechen, stehen diese Individuen oft vor einer „sea of whiteness“ (einem Meer der Weißheit), einem Begriff, der Umgebungen beschreibt, in denen die Standardkultur weiß und europäisch ist, was alle anderen wie Außenseiter fühlen lässt. Dies ist nicht nur eine Frage von unhöflichen Kommentaren; es ist in die Formalitäten und die Regeln eingebaut. Beispielsweise könnte einem Studenten, der in einem anderen Land Sozialarbeit studiert hat, gesagt werden, dass sein Abschluss nicht dem eines deutschen Abschlusses entspricht, was ihn dazu zwingt, von vorne zu beginnen oder zusätzliche, teure Tests zu absolvieren. Das System geht oft davon aus, dass es an einer Person mangelt, wenn sie Schwierigkeiten hat, weil sie nicht klug genug ist oder die Sprache nicht gut genug beherrscht, wobei ignoriert wird, dass das System selbst starr und unfair ist. Das Papier weist darauf hin, dass dies einen Kreislauf schafft, in dem talentierte Menschen in schlecht bezahlte Jobs gedrängt werden oder das Studium abbrechen – nicht, weil es ihnen an Fähigkeiten mangelt, sondern weil die Gatekeeper der Universität nicht wissen, wie sie ihren Wert sehen können.
Um aufzuzeigen, wie die Dinge anders laufen könnten, betrachten die Autorinnen ein spezifisches Programm an ihrer eigenen Universität namens „Pädagogik und Soziale Arbeit in der Migrationsgesellschaft“. Dieses Programm wurde für Menschen konzipiert, die bereits aus anderen Ländern stammen und dort einen Hochschulabschluss erworben haben. Anstatt sie dazu zu bringen, Jahre des Studiums zu wiederholen, prüft das Programm, was sie bereits wissen. Wenn ein Student beispielsweise einen Abschluss in Erziehungswissenschaften aus Syrien oder der Türkei hat, prüft die Universität seine spezifischen Fähigkeiten und schreibt ihm bis zu zwei Jahre des Studiums an, sodass er im dritten Semester beginnen kann. Sie werten auch Sprachen wie Arabisch oder Türkisch als professionelle Ressource auf, anstatt sie nur als Barriere zu sehen. Die Ergebnisse sind beeindruckend: Das Programm hat eine Abbruchquote von etwa zehn Prozent, was deutlich niedriger ist als der Durchschnitt für internationale Studierende in Deutschland. Dies deutet darauf an, dass Menschen erfolgreich sind, wenn Universitäten ausländische Erfahrung nicht als Defizit behandeln, sondern als Gewinn betrachten.
Die Autorinnen sind jedoch vorsichtig damit, dies als perfekte Lösung zu bezeichnen. Sie argumenten, dass selbst dieses erfolgreiche Programm einen verborgenen Nachteil hat. Indem die Universität einen speziellen Pfad für ausländische Studierende schafft, könnte sie versehentlich signalisieren, dass diese Studierenden „Ausnahmen“ zur normalen Regel sind, anstatt die Regel selbst zu ändern. Das Hauptgebäude der Universität operiert weiterhin nach alten, eurozentrischen Standards, und Studierende in diesem speziellen Programm sehen sich dennoch mit Rassismus und Ausgrenzung konfrontiert, wenn sie reguläre Kurse mit allen anderen besuchen. Die Anerkennung, die sie erhalten, ist „ambivalent“, was bedeutet, dass sie zwei Seiten hat: Sie öffnet eine Tür für sie, um einzutreten, aber sie verstärkt auch die Vorstellung, dass die Standardweise des Vorgehens die einzig richtige ist. Die Forscherinnen schlagen vor, dass wahrer Wandel mehr erfordert als nur ein spezielles Programm; er erfordert einen Wandel in der Art und Weise, wie Wissen produziert wird und wer entscheiden darf, was als gültig gilt.
Um dies zu beheben, schlägt das Papier eine neue Art der Forschung vor, die „Community-Based Participatory Research“ (gemeinschaftsbasierte partizipative Forschung). Bei diesem Ansatz sind die Menschen, die untersucht werden – Studierende und Wissenschaftler mit Migrationshintergrund – nicht bloß Subjekte, die beobachtet werden. Sie werden zu Partnern, die die Forschung mitgestalten, Fragen stellen und Antworten interpretieren. Dies soll das Machtungleichgewicht durchbrechen, in dem die Universität die gesamte Autorität besitzt. Die Autorinnen geben zu, dass es schwierig ist, dies perfekt umzusetzen, da die Universität weiterhin die Finanzierung und die Macht hält, aber sie sehen es als notwendigen Schritt in Richtung Fairness an. Sie argumenten, dass Empowerment nicht nur das Überleben eines einzelnen Studenten innerhalb des Systems ist, sondern dass die Gruppe gemeinsam daran arbeitet, das System selbst zu verändern.
Das Papier schließt mit einem Aufruf an die Universitäten, aufzuhören so zu tun, als seien ihre derzeitigen Bemühungen um Diversität ausreichend. Sie fordern die Institutionen auf, ihre Richtlinien so zu ändern, dass rechtliche Regeln über Visa und Abschlüsse Menschen mit nicht-traditionellen Wegen nicht bestrafen. Sie wollen auch, dass Lehrkräfte und Administratoren ihre eigenen Vorurteile untersuchen und die Art und Weise, wie sie lehren, ändern. Die Autorinnen sind sich klar darüber, dass sie das Problem mit diesem Papier nicht gelöst, sondern lediglich das Gelände kartiert haben. Sie bieten einen Rahmen, um zu verstehen, warum Anerkennung so kompliziert ist, und schlagen vor, dass der einzige Weg nach vorn darin besteht, ein System aufzubauen, in dem verschiedene Arten von Wissen wirklich respektiert und nicht nur toleriert werden. Das Ziel ist es, von einem Ort, an dem Universitäten lediglich Häkchen setzen, zu einem Ort zu gelangen, an dem sie die Art und Weise, wie sie die Welt und die Menschen darin sehen, wahrhaft transformieren.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.