Knowledge gaps in biosafety biosecurity and good laboratory practices among medical laboratory scientists in a Nigeria tertiary healthcare facility

Dentro de los laboratorios clínicos de un hospital, se libra cada día una batalla silenciosa pero vital. Estas salas son donde los médicos aprenden la verdad sobre la enfermedad de un paciente, pero también son lugares donde se manipulan gérmenes peligrosos. Para mantener seguros a los científicos, a los pacientes y a la comunidad en general, estas salas deben seguir reglas estrictas. Estas reglas se dividen en tres categorías principales. La primera es la bioseguridad, que es simplemente la práctica de proteger a las personas para que no contraigan accidentalmente una enfermedad mientras trabajan con ella. La segunda es la bioprotección (biosecurity), que significa asegurar que los gérmenes peligrosos no sean robados o utilizados por alguien con malas intenciones. La tercera es la buena práctica de laboratorio, un conjunto de hábitos diarios que aseguran que el trabajo se realice correctamente y que el equipo esté limpio. Sin estas capas de protección, un simple error podría provocar que un científico se enferme o que un germen peligroso escape a la comunidad.

En Nigeria, los hospitales que manejan los casos más complejos enfrentan una pesada carga. Tratan con un alto número de personas enfermas y a menudo tienen que trabajar con recursos limitados. Debido a esto, es crucial saber si los científicos que trabajan allí realmente comprenden y siguen estas reglas de seguridad. Un equipo de investigadores de la Universidad de Calabar decidió averiguarlo. Entraron en un importante hospital docente en el sur del país y preguntaron a cien científicos de laboratorio médico sobre sus conocimientos y sus hábitos diarios. El objetivo no era solo ver qué sabían en sus cabezas, sino ver si podían poner ese conocimiento en acción cuando las luces estuvieran encendidas y el trabajo fuera intenso.

Los investigadores hicieron a los científicos una serie de preguntas sobre su formación, su equipo y sus planes de seguridad. Querían saber si el personal entendía lo que significaba la bioseguridad, si sabían cómo manejar los desechos y si tenían las herramientas adecuadas para protegerse. Los resultados pintaron el cuadro de una fuerza laboral que conoce las definiciones pero lucha con la realidad del trabajo. Poco más de la mitad de los científicos, aproximadamente el 54 por ciento, podía explicar correctamente qué significaban la bioseguridad y la bioprotección. Esto sugiere que la idea básica está ahí, pero no es universal. Más preocupante fue el hallazgo de que solo el 4 por ciento de los científicos había recibido capacitación sobre qué hacer en una emergencia que involucre toxinas biológicas peligrosas. Cuando ocurre un derrame o se libera un agente peligroso, saber el plan es una cuestión de vida o muerte, y sin embargo, casi todos en el estudio carecían de esta preparación específica.

La brecha entre conocer las reglas y seguirlas fue aún mayor cuando se trató de la seguridad física del laboratorio. Mientras que el 54 por ciento de los científicos dijeron que almacenaban adecuadamente los desechos contaminados, otras áreas críticas fueron descuidadas. Solo el 28 por ciento sabía si su lugar de trabajo contaba con un programa de vacunación para el personal que manipula gérmenes peligrosos. Quizás lo más preocupante fue la falta de comunicación y reporte. Casi dos tercios de los científicos dijeron que no había una reunión o foro regular donde pudieran discutir problemas de seguridad. Además, casi la mitad de ellos informó que no había un sistema implementado para reportar accidentes o incidentes cercanos (near-misses). En un laboratorio seguro, admitir un error es la forma de evitar que ocurra de nuevo, pero aquí, el sistema para aprender de los errores parecía estar ausente.

Las herramientas físicas necesarias para realizar el trabajo de forma segura también escaseaban. Solo alrededor de un tercio de los científicos dijo que el equipo de protección personal, como guantes, mascarillas y batas, estaba siempre disponible para ellos. Aún más sorprendente fue el uso de gabinetes especiales diseñados para capturar partículas de aire peligrosas. Estos gabinetes son esenciales cuando se trabaja con gérmenes que pueden flotar en el aire e infectar a alguien cercano. Solo el 30 por ciento de los científicos dijo que usaba estos gabinetes para dicho trabajo, mientras que la gran mayoría dijo que no lo hacía. Esto es como intentar combatir un incendio sin una manguera; el riesgo de exposición sigue siendo alto. Adicionalmente, el 92 por ciento de los encuestados dijo que no había instrucciones escritas para la limpieza de derrames o para la práctica de simulacros de seguridad. Sin una guía escrita o una sesión de práctica, los científicos se quedan adivinando qué hacer cuando las cosas salen mal.

El estudio también analizó qué tan estrictamente controlaba el laboratorio el acceso a materiales peligrosos. Solo el 34 por ciento de los científicos dijo que el acceso a estos materiales estaba restringido únicamente a personas autorizadas. Esta es una parte clave de la bioprotección, asegurando que solo las personas adecuadas puedan tocar las muestras más peligrosas. Los investigadores encontraron que los científicos a menudo no estaban seguros de cómo mover estos materiales de forma segura de un lugar a otro. La falta de reglas claras y la ausencia de controles de seguridad regulares significaban que el laboratorio operaba sin una red de seguridad sólida. Los científicos hacían lo mejor que podían, pero trabajaban en un entorno donde los sistemas diseñados para protegerlos estaban rotos o ausentes por completo.

Los investigadores concluyeron que, si bien los científicos tenían cierto conocimiento teórico, la aplicación práctica de la seguridad estaba fallando. El problema no era la falta de inteligencia o esfuerzo, sino la falta de recursos, capacitación y políticas claras. El estudio demostró que sin capacitación regular, sin planes de emergencia y sin el equipo adecuado, la seguridad del laboratorio se ve comprometida. Los autores sugieren que la solución requiere más que solo escribir nuevas reglas. Exige que los hospitales proporcionen la capacitación necesaria, hagan cumplir el uso de equipo de protección y creen una cultura donde la seguridad se discuta abiertamente y los accidentes se reporten sin miedo. Hasta que estos cambios se realicen, los científicos y la comunidad a la que sirven permanecen en riesgo. El camino a seguir es claro: el conocimiento existe, pero debe convertirse en acción mediante un mejor apoyo y una aplicación más estricta de los estándares de seguridad.