Knowledge gaps in biosafety biosecurity and good laboratory practices among medical laboratory scientists in a Nigeria tertiary healthcare facility

À l'intérieur des laboratoires cliniques d'un hôpital, une bataille silencieuse mais vitale se joue chaque jour. Ces salles sont les lieux où les médecins apprennent la vérité sur la maladie d'un patient, mais ce sont aussi des endroits où des germes dangereux sont manipulés. Pour assurer la sécurité des scientifiques, des patients et de la communauté au sens large, ces salles doivent suivre des règles strictes. Ces règles se divisent en trois catégories principales. La première est la biosécurité, qui est simplement la pratique consistant à protéger les personnes contre le risque de contracter accidentellement une maladie lorsqu'elles travaillent avec celle-ci. La deuxième est la sûreté biologique (biosecurity), qui signifie s'assurer que des germes dangereux ne soient ni volés ni utilisés par une personne ayant de mauvaises intentions. La troisième est les bonnes pratiques de laboratoire, un ensemble d'habitudes quotidiennes qui garantissent que le travail est effectué correctement et que l'équipement est propre. Sans ces couches de protection, une simple erreur pourrait rendre un scientifique malade ou permettre à un germe dangereux de s'échapper dans la communauté.

Au Nigéria, les hôpitaux qui traitent les cas les plus complexes font face à un lourd fardeau. Ils traitent un grand nombre de malades et doivent souvent travailler avec des ressources limitées. C'est pourquoi il est crucial de savoir si les scientifiques qui y travaillent comprennent et appliquent réellement ces règles de sécurité. Une équipe de chercheurs de l'Université de Calabar a décidé de le vérifier. Ils se sont rendus dans un grand hôpital universitaire du sud du pays et ont interrogé cent scientifiques de laboratoire médical sur leurs connaissances et leurs habitudes quotidiennes. L'objectif n'était pas seulement de voir ce qu'ils savaient dans leur tête, mais de voir s'ils pouvaient mettre ce savoir en action lorsque les lumières étaient allumées et que le travail était intense.

Les chercheurs ont posé aux scientifiques une série de questions sur leur formation, leur équipement et leurs plans de sécurité. Ils voulaient savoir si le personnel comprenait ce que la biosécurité signifiait, s'ils savaient comment gérer les déchets et s'ils disposaient des outils appropriés pour se protéger. Les résultats ont brossé le portrait d'une main-d'œuvre qui connaît les définitions mais qui lutte avec la réalité du métier. Un peu plus de la moitié des scientifiques, soit environ 54 %, pouvaient expliquer correctement ce que la biosécurité et la sûreté biologique signifiaient. Cela suggère que l'idée de base est présente, mais qu'elle n'est pas universelle. Plus inquiétant encore, l'étude a révélé que seulement 4 % des scientifiques avaient reçu une formation sur la conduite à tenir en cas d'urgence impliquant des toxines biologiques dangereuses. Lorsqu'un déversement se produit ou qu'un agent dangereux est libéré, connaître le plan est une question de vie ou de mort, pourtant presque tout le monde dans l'étude manquait de cette préparation spécifique.

L'écart entre la connaissance des règles et leur application était encore plus important lorsqu'il s'agissait de la sécurité physique du laboratoire. Bien que 54 % des scientifiques aient déclaré stocker correctement les déchets contaminés, d'autres domaines critiques étaient négligés. Seuls 28 % savaient si leur lieu de travail disposait d'un programme de vaccination pour le personnel manipulant des germes dangereux. Peut-être plus préoccupant encore était le manque de communication et de signalement. Près des deux tiers des scientifiques ont déclaré qu'il n'y avait pas de réunion ou de forum régulier où ils pouvaient discuter des problèmes de sécurité. De plus, presque la moitié d'entre eux a rapporté qu'il n'existait aucun système en place pour signaler les accidents ou les incidents évités de justesse. Dans un laboratoire sûr, admettre une erreur est la façon de l'empêcher de se reproduire, mais ici, le système permettant d'apprendre des erreurs semblait manquer.

Les outils physiques nécessaires pour travailler en toute sécurité étaient également en quantité insuffisante. Environ un tiers seulement des scientifiques ont déclaré que les équipements de protection individuelle, tels que les gants, les masques et les blouses, leur étaient toujours disponibles. Plus frappant encore était l'utilisation de cabinets spéciaux conçus pour capturer les particules d'air dangereuses. Ces cabinets sont essentiels lorsque l'on travaille avec des germes qui peuvent flotter dans l'air et infecter une personne à proximité. Seuls 30 % des scientifiques ont déclaré utiliser ces cabinets pour ce type de travail, tandis que la vaste majorité a déclaré ne pas les utiliser. C'est comme essayer de combattre un incendie sans tuyau ; le risque d'exposition reste élevé. De plus, 92 % des répondants ont déclaré qu'il n'existait aucune instruction écrite pour nettoyer les déversements ou pratiquer des exercices de sécurité. Sans guide écrit ou séance d'entraînement, les scientifiques sont laissés à eux-mêmes pour deviner quoi faire quand les choses tournent mal.

L'étude a également examiné la rigueur avec laquelle le laboratoire contrôlait l'accès aux matières dangereuses. Seuls 34 % des scientifiques ont déclaré que l'accès à ces matières était restreint aux seules personnes autorisées. C'est un élément clé de la sûreté biologique, garantissant que seules les bonnes personnes puissent toucher les échantillons les plus dangereux. Les chercheurs ont constaté que les scientifiques étaient souvent incertains de la manière de déplacer ces matériaux en toute sécurité d'un endroit à un autre. Le manque de règles claires et l'absence de contrôles de sécurité réguliers signifiaient que le laboratoire fonctionnait sans filet de sécurité solide. Les scientifiques faisaient de leur mieux, mais ils travaillaient dans un environnement où les systèmes conçus pour les protéger étaient soit défaillants, soit totalement absents.

Les chercheurs ont conclu que, bien que les scientifiques possèdent certaines connaissances théoriques, l'application pratique de la sécurité faisait défaut. Le problème n'était pas un manque d'intelligence ou d'effort, mais un manque de ressources, de formation et de politiques claires. L'étude a montré que sans formation régulière, sans plans d'urgence et sans le matériel adéquat, la sécurité du laboratoire est compromise. Les auteurs suggèrent que la solution exige plus que la simple rédaction de nouvelles règles. Elle exige que les hôpitaux fournissent la formation nécessaire, imposent l'utilisation des équipements de protection et créent une culture où la sécurité est discutée ouvertement et où les accidents sont signalés sans crainte. Tant que ces changements ne seront pas opérés, les scientifiques et la communauté qu'ils servent resteront en danger. La voie à suivre est claire : le savoir existe, mais il doit être transformé en action grâce à un meilleur soutien et une application plus stricte des normes de sécurité.