Knowledge gaps in biosafety biosecurity and good laboratory practices among medical laboratory scientists in a Nigeria tertiary healthcare facility

Binnen de klinische laboratoria van een ziekenhuis wordt elke dag een stille maar vitale strijd gevochten. Dit zijn de ruimtes waar artsen de waarheid leren over de ziekte van een patiënt, maar het zijn ook plaatsen waar gevaarlijke bacteriën en virussen worden gehanteerd. Om de wetenschappers, de patiënten en de bredere gemeenschap veilig te houden, moeten deze ruimtes strikte regels volgen. Deze regels vallen uiteen in drie hoofdcategorieën. De eerste is biosafety (biologische veiligheid), wat simpelweg het praktijken is van het beschermen van mensen tegen het per ongeluk oplopen van een ziekte terwijl ze ermee werken. De tweede is biosecurity (biologische beveiliging), wat betekent dat men ervoor zorgt dat gevaarlijke ziektekiemen niet worden gestolen of gebruikt door iemand met slechte bedoelingen. De derde is good laboratory practice (goede laboratoriumpraktijk), een reeks dagelijkse gewoonten die ervoor zorgen dat het werk correct wordt uitgevoerd en de apparatuur schoon is. Zonder deze lagen van bescherming zou een eenvoudige fout ertoe kunnen leiden dat een wetenschapper ziek wordt of dat een gevaarlijk organisme ontsnapt naar de gemeenschap.

In Nigeria dragen de ziekenhuizen die de meest complexe gevallen behandelen een zware last. Ze hebben te maken met een hoog aantal zieke mensen en moeten vaak werken met beperkte middelen. Daarom is het cruciaal om te weten of de wetenschappers die daar werken deze veiligheidsregels daadwerkelijk begrijpen en naleven. Een team van onderzoekers van de Universiteit van Calabar besloot dit uit te zoeken. Ze gingen naar een groot academisch ziekenhuis in het zuiden van het land en vroegen honderd medisch laboratoriumwetenschappers naar hun kennis en hun dagelijkendagelijkse gewoonten. Het doel was niet alleen om te zien wat ze in hun hoofd wisten, maar om te zien of ze die kennis in de praktijk konden brengen wanneer de lichten brandden en het werk druk was.

De onderzoekers stelden de wetenschappers een reeks vragen over hun training, hun apparatuur en hun veiligheidsplannen. Ze wilden weten of het personeel begreep wat biosafety betekende, of ze wisten hoe ze afval moesten verwerken en of ze de juiste hulpmiddelen hadden om zichzelf te beschermen. De resultaten schetsen een beeld van een beroepsgroep die de definities kent, maar worstelt met de realiteit van het werk. Net iets meer dan de helft van de wetenschappers, ongeveer 54 procent, kon correct uitleggen wat biosafety en biosecurity betekenden. Dit suggereert dat het basisidee aanwezig is, maar dat het niet universeel is. Nog zorgwekkender was de bevinding dat slechts 4 procent van de wetenschappers een training had ontvangen over wat te doen bij een noodsituatie waarbij gevaarlijke biologische toxines betrokken zijn. Wanneer er een morsing optreedt of een gevaarlijk agens vrijkomt, is weten wat het plan is een kwestie van leven of dood, toch ontbrak het bijna iedereen in de studie aan deze specifieke voorbereiding.

De kloof tussen het kennen van de regels en het opvolgen ervan was nog groter als het ging om de fysieke veiligheid van het laboratorium. Hoewel 54 procent van de wetenschappers zei dat ze besmet afval op de juiste manier opsloegen, werden andere kritieke gebieden verwaarloosd. Slechts 28 procent wist of hun werkplek een vaccinatieprogramma had voor personeel dat met gevaarlijke ziektekiemen werkt. Misschien wel het meest verontrustend was het gebrek aan communicatie en rapportage. Bijna twee derde van de wetenschappers gaf aan dat er geen regelmatige bijeenkomst of forum was waar zij veiligheidskwesties konden bespreken. Bovendien meldde bijna de helft van hen dat er geen systeem aanwezig was om ongelukken of bijna-ongelukken te melden. In een veilig laboratorium is het toegeven van een foutte de manier om te voorkomen dat het opnieuw gebeurt, maar hier leek het systeem om van fouten te leren te ontbreken.

De fysieke middelen die nodig zijn om het werk veilig te kunnen doen, waren ook schaars. Slechts ongeveer een derde van de wetenschappers gaf aan dat persoonlijke beschermingsmiddelen, zoals handschoenen, maskers en jassen, altijd voor hen beschikbaar waren. Nog opmerkelder was het gebruik van speciale kasten die ontworpen zijn om gevaarlijke deeltjes in de lucht op te vangen. Deze kasten zijn essentieel bij het werken met ziektekiemen die in de lucht kunnen zweven en iemand in de buurt kunnen infecteren. Slechts 30 procent van de wetenschappers gaf aan deze kasten te gebruiken voor dergelijk werk, terwijl de grote meerderheid zei dat zij dat niet deden. Dit is als proberen een brand te bestrijden zonder slang; het risico op blootstelling blijft hoog. Daarnaast zei 92 procent van de respondenten dat er geen schriftelijke instructies waren voor het opruimen van morsingen of het oefenen van veiligheidsdrills. Zonder een schriftelijke gids of een oefensessie laten de wetenschappers zich aan het lot over als het misgaat.

De studie keek ook naar hoe strikt het laboratorium de toegang tot gevaarlijke materialen controleerde. Slechts 34 procent van de wetenschappers zei dat de toegang tot deze materialen beperkt was tot geautoriseerde personen. Dit is een cruciaal onderdeel van biosecurity, het waarborgen dat alleen de juiste mensen de meest gevaarlijke monsters kunnen aanraken. De onderzoekers ontdekten dat de wetenschappers vaak onzeker waren over hoe ze deze materialen veilig van de ene naar de andere plaats moesten verplaatsen. Het gebrek aan duidelijke regels en de afwezigheid van regelmatige veiligheidscontroles betekenden dat het laboratorium zonder een solide vangnet functioneerde. De wetenschappers deden hun best, maar ze werkten in een omgeving waar de systemen die hen moesten beschermen, ofwel kapot of volledig afwezig waren.

De onderzoekers concludeerden dat hoewel de wetenschappers over enige theoretische kennis beschikten, de praktische toepassing van veiligheid faalde. Het probleem was niet een gebrek aan intelligentie of inzet, maar een gebrekkig aan middelen, training en duidelijke beleid. De studie toonde aan dat zonder regelmatige training, zonder noodplannen en zonder de juiste apparatuur, de veiligheid van het laboratorium in gevaar komt. De auteurs suggereren dat de oplossing meer vereist dan alleen het schrijven van nieuwe regels. Het vereist dat ziekenhuizen de nodige training bieden, het gebruik van beschermende kleding afdwingen en een cultuur creëren waarin veiligheid openlijk wordt besproken en ongelukken worden gerapporteerd zonder angst. Totdat deze veranderingen worden doorgevoerd, blijven de wetenschappers en de gemeenschap die zij dienen een risico lopen. De weg vooruit is duidelijk: de kennis is aanwezig, maar deze moet worden omgezet in actie door betere ondersteuning en striktere handhaving van veiligheidsnormen.