Knowledge gaps in biosafety biosecurity and good laboratory practices among medical laboratory scientists in a Nigeria tertiary healthcare facility

Dentro dos laboratórios clínicos de um hospital, uma batalha silenciosa, mas vital, é travada todos os dias. Estas salas são onde os médicos aprendem a verdade sobre a doença de um paciente, mas também são lugares onde germes perigosos são manuseados. Para manter os cientistas, os pacientes e a comunidade em geral seguros, estas salas devem seguir regras estritas. Estas regras dividem-se em três categorias principais. A primeira é a biossegurança, que é simplesmente a prática de proteger as pessoas de contraírem acidentalmente uma doença enquanto trabalham com ela. A segunda é a bioproteção (biosecurity), que significa garantir que germes perigosos não sejam roubados ou usados por alguém com más intenções. A terceira é a boa prática laboratorial, um conjunto de hábitos diários que garantem que o trabalho seja feito corretamente e que o equipamento esteja limpo. Sem estas camadas de proteção, um erro simples poderia levar um cientista a adoecer ou um germe perigoso a escapar para a comunidade.

Na Nigéria, os hospitais que lidam com os casos mais complexos enfrentam um fardo pesado. Eles lidam com um elevado número de pessoas doentes e muitas vezes têm de trabalhar com recursos limitados. Por causa disso, é crucial saber se os cientistas que lá trabalham realmente compreendem e seguem estas regras de segurança. Uma equipa de investigadores da Universidade de Calabar decidiu averiguar. Eles foram a um grande hospital universitário no sul do país e questionaram cem cientistas de laboratórios médicos sobre os seus conhecimentos e os seus hábitos diários. O objetivo não era apenas ver o que sabiam na cabeça, mas sim ver se consegravam colocar esse conhecimento em ação quando as luzes estavam acesas e o trabalho estava agitado.

Os investigadores questionaram os cientistas sobre uma série de questões relativas à sua formação, ao seu equipamento e aos seus planos de segurança. Queriam saber se o pessoal compreendia o que a biossegurança significava, se sabiam como lidar com resíduos e se tinham as ferramentas certas para se protegerem. Os resultados pintaram um quadro de uma força de trabalho que conhece as definições, mas luta com a realidade do trabalho. Pouco mais de metade dos cientistas, cerca de 54%, conseguia explicar corretamente o que a biossegurança e a bioproteção significavam. Isto sugere que a ideia básica existe, mas não é universal. Mais preocupante foi a descoberta de que apenas 4% dos cientistas tinham recebido formação sobre o que fazer numa emergência envolvendo toxinas biológicas perigosas. Quando ocorre um derrame ou um agente perigoso é libertado, saber o plano é uma questão de vida ou morte, no entanto, quase todos os participantes no estudo careciam desta preparação específica.

A lacuna entre conhecer as regras e segui-las era ainda maior quando se tratava da segurança física do laboratório. Embora 54% dos cientistas tenham dito que armazenavam resíduos contaminados adequadamente, outras áreas críticas foram negligenciadas. Apenas 28% sabiam se o seu local de trabalho tinha um programa de vacinação para o pessoal que lida com germes perigosos. Talvez o mais preocupante tenha sido a falta de comunicação e de reporte. Quase dois terços dos cientistas disseram que não havia uma reunião ou fórum regular onde pudessem discutir questões de segurança. Além disso, quase metade deles relatou que não existia um sistema em vigor para reportar acidentes ou incidentes (near-misses). Num laboratório seguro, admitir um erro é a forma de evitar que ele volte a acontecer, mas aqui, o sistema para aprender com os erros parecia estar ausente.

As ferramentas físicas necessárias para realizar o trabalho com segurança também estavam em falta. Apenas cerca de um terço dos cientistas disse que o equipamento de proteção individual, como luvas, máscaras e batas, estava sempre disponível para eles. Ainda mais impressionante foi o uso de cabines especiais concebidas para capturar partículas de ar perigosas. Estas cabines são essenciais quando se trabalha com germes que podem flutuar no ar e infetar alguém próximo. Apenas 30% dos cientistas disseram que utilizavam estas cabines para tal trabalho, enquanto a vasta maioria disse que não o fazia. Isto é como tentar combater um incêndio sem uma mangueira; o risco de exposição permanece elevado. Adicionalmente, 92% dos respondentes disseram que não existiam instruções escritas para a limpeza de derrames ou para a prática de exercícios de segurança. Sem um guia escrito ou uma sessão de prática, os cientistas ficam à mercê de adivinhar o que fazer quando as coisas correm mal.

O estudo também analisou o quão rigorosamente o laboratório controlava o acesso a materiais perigosos. Apenas 34% dos cientistas disseram que o acesso a estes materiais era restrito apenas a pessoas autorizadas. Esta é uma parte fundamental da bioproteção, garantindo que apenas as pessoas certas possam tocar nas amostras mais perigosas. Os investigadores descobriram que os cientistas eram frequentemente incertos sobre como mover estes materiais com segurança de um lugar para outro. A falta de regras claras e a ausência de verificações de segurança regulares significavam que o laboratório estava a operar sem uma rede de segurança sólida. Os cientistas estavam a fazer o seu melhor, mas estavam a trabalhar num ambiente onde os sistemas desenhados para os proteger estavam ou quebrados ou totalmente ausentes.

Os investigadores concluíram que, embora os cientistas tivessem algum conhecimento teórico, a aplicação prática da segurança estava a falhar. O problema não era uma falta de inteligência ou de esforço, mas sim uma falta de recursos, formação e políticas claras. O estudo mostrou que, sem formação regular, sem planos de emergência e sem o equipamento adequado, a segurança do laboratório fica comprometida. Os autores sugerem que a solução exige mais do que apenas escrever novas regras. Exige que os hospitais forneçam a formação necessária, imponham o uso de equipamento de proteção e criem uma cultura onde a segurança seja discutida abertamente e os acidentes sejam reportados sem medo. Até que estas mudanças sejam feitas, os cientistas e a comunidade que servem permanecem em risco. O caminho a seguir é claro: o conhecimento existe, mas deve ser transformado em ação através de um melhor apoio e de uma aplicação mais rigorosa das normas de segurança.