The impact of warning labels versus traffic light labels on food choice and negative emotional responses: two randomised controlled trials among UK adult populations with and without an eating disorder

Dans les rayons d'un supermarché moderne, l'emballage des aliments est devenu un langage silencieux de la santé. Depuis des années, les gouvernements tentent d'apprendre aux consommateurs à lire ce langage, espérant qu'une information plus claire mènerait à de meilleurs choix. Au Royaume-Uni, le système le plus courant en usage est l'étiquetage par feux tricolores. Cette approche utilise un code couleur simple — vert, ambre et rouge — pour indiquer la quantité de graisses, de sucre, de sel et de graisses saturées présentes dans un produit, tout comme un signal de circulation indique s'il est sûr de procéder ou s'il faut s'arrêter. Bien que ce système soit en place depuis plus d'une décennie, il reste volontaire, ce qui signifie que tous les fabricants ne l'utilisent pas. Alors que les taux d'obésité continuent de grimper, les décide politiques cherchent des moyens plus contraignants pour guider le public. Une alternative qui attire l'attention est l'étiquette d'avertissement nutritionnel, une notice noire et blanche percutante qui stipule explicitement qu'un produit est riche en un nutriment spécifique peu sain. La question à laquelle sont confrontés les scientifiques et les responsables est de savoir si ces avertissements audacieux fonctionnent mieux que les codes couleurs familiers et, plus important encore, s'ils causent des dommages involontaires au bien-être mental des acheteurs, particulièrement ceux qui luttent déjà avec leur relation à la nourriture.

Deux études récentes menées par des chercheurs de l'Université de Liverpool ont cherché à répondre à ces questions par une comparaison directe. L'équipe a recruté deux groupes distincts d'adultes : un groupe de 924 personnes sans antécédents de troubles de l'alimentation, et un second groupe de 240 personnes ayant reçu un diagnostic de trouble de l'alimentation. Les chercheurs voulaient voir si le type d'étiquette sur un emballage modifiait les choix d'achat des gens, et si cela générait de l'anxiété ou de l'agitation. Pour ce faire, ils ont créé une simulation de shopping en ligne. Les participants devaient imaginer qu'ils étaient dans un supermarché et devaient choisir un article parmi une sélection de six produits similaires dans cinq catégories différentes, telles que les céréales de petit-déjeuner, les chips de pomme de terre ou les plats de pâtes préparés. Les produits étaient identiques en tout point, à l'exception de l'étiquette affichée. Certains participants voyaient les couleurs standards des feux tricolores, d'autres voyaient les étiquettes d'avertissement austères, et un groupe de contrôle ne voyait aucune étiquette. Le but était de mesurer combien d'articles malsains chaque personne sélectionnait et de suivre leur état émotionnel avant et après la tâche.

Les résultats ont révélé une différence claire dans la manière dont les étiquettes influençaient le comportement. Parmi les participants sans trouble de l'alimentation, ceux qui voyaient les étiquettes d'avertissement choisissaient significativement moins d'articles malsains que ceux qui voyaient les feux tricolores ou aucune étiquette du tout. Plus précisément, le groupe des étiquettes d'avertissement a sélectionné environ 0,2 article malsain de moins en moyenne par rapport au groupe des feux tricolores, une différence qui se traduit par une réduction d'environ 8 % des choix malsains. Comparé au groupe sans étiquette, la réduction était encore plus prononcée, atteignant près de 11 %. Dans la seconde étude impliquant des personnes souffrant de troubles de l'alimentation, la tendance était similaire. Ceux exposés aux étiquettes d'avertissement ont réduit la sélection de produits alimentaires malsains de près de 18 % par rapport à leurs choix de base, tandis que le groupe des feux tricolores n'a montré qu'une baisse faible et statistiquement non significative. Les étiquettes d'avertissement semblaient être plus efficaces pour décourager l'achat de produits riches en graisses saturées et en sel pour ce groupe également.

Malgré l'efficacité supérieure des étiquettes d'avertissement pour modifier les choix, l'étude a révélé qu'elles n'entraînaient aucune détresse émotionnelle. Une préoccupation courante concernant l'étiquetage alimentaire est que de voir des avertissements sur les calories ou les nutriments puisse déclencher de l'anxiété ou des sentiments négatifs, surtout chez les personnes souffrant de troubles de l'alimentation. Cependant, les chercheurs ont mesuré les sentiments de peur, d'inquiétude et de détresse des participants avant et après la tâche de shopping. Ils ont constaté que ni les étiquettes d'avertissement ni les feux tricolores n'augmentaient ces émotions négatives. En fait, pour le groupe sans troubles de l'alimentation, les feux tricolores ont en réalité provoqué une aversion légèrement plus grande que les étiquettes d'avertissement, bien que la différence soit minime. L'étude a également examiné à quel point les gens n'aimaient pas ou voulaient éviter les étiquettes. Si les personnes souffrant de troubles de l'alimentation ont déclaré se sentir plus agacées par les étiquettes d'avertissement que par les feux tricolores, l'impact émotionnel global de la présence de l'une ou l'autre étiquette était minime.

Les conclusions suggèrent un tableau complexe pour les politiques de santé publique. Les étiquettes d'avertissement étaient objectivement plus performantes pour aider les gens à choisir des options plus saines, pourtant elles étaient moins populaires auprès du public. Les participants des deux études ont exprimé un soutien plus fort pour le système familier des feux tricolores, et ceux sans troubles de l'alimentation l'ont jugé plus efficace pour décourager les choix malsains, même si les données montraient que les avertissements fonctionnaient mieux. Ce fossé entre ce que les gens préfèrent et ce qui change réellement le comportement met en évidence un défi pour les décide politiques. Les chercheurs ont noté que le système des feux tricolores est en place au Royaume-Uni depuis plus d'une décennie, donc les consommateurs sont probablement plus à l'aise avec lui. Les étiquettes d'avertissement, en revanche, sont nouvelles et directes, ce qui peut expliquer pourquoi elles étaient plus efficaces mais aussi pourquoi elles ont été perçues comme plus intrusives par certains.

L'étude a également abordé la vulnérabilité spécifique des personnes souffrant de troubles de l'alimentation. Il existait une crainte que toute forme d'étiquetage nutritionnel puisse être préjudiciable à ce groupe, en déclenchant potentiellement de la détresse ou des comportements malsains. Les résultats de ces essais ont apporté des assurances. Même parmi les 240 participants diagnostiqués avec un trouble de l'alimentation, les étiquettes d'avertissement n'ont pas entraîné d'augmentation des réponses émotionnelles négatives. Cela suggère que, bien que les étiquettes aient réussi à modifier les choix alimentaires, elles n'ont pas franchi la limite du préjudice psychologique. Les chercheurs ont toutefois noté que leur étude utilisait des choix hypothétiques sans argent réel impliqué, et que les étiquettes n'incluaient pas de comptes de calories dans la plupart des scénarios, ce qui limite la perfection avec laquelle les résultats prédisent les achats dans le monde réel. Cependant, la cohérence des résultats à travers deux grands groupes suggère que les étiquettes d'avertissement pourraient être un outil puissant pour améliorer la santé publique sans le coût psychologique redouté.

En fin de compte, la recherche pointe vers un changement potentiel dans la manière dont la nourriture est étiquetée au Royaume-Uni. Les preuves indiquent que les étiquettes d'avertissement obligatoires pourraient réduire la sélection de produits malsains plus efficacement que l'actuel système volontaire des feux tricolores. Bien que le public préfère actuellement les codes couleurs familiers, les données suggèrent que les avertissements plus simples et directs sont plus aptes à atteindre l'objectif d'une alimentation plus saine. L'étude conclut que le gouvernement devrait envisager de passer à une stratégie d'étiquetage d'avertissement obligatoire, ou du moins d'améliorer considérablement le système actuel, afin de mieux soutenir la population dans la prise de choix plus sains sans causer de préjudice émotionnel.