Management challenges of the feral reindeer (Rangifer tarandus) in Iceland: Historical lessons, evolving policy objectives, and current options for strategic planning.

Dans les hautes montagnes balayées par les vents de l'Islande, une histoire écologique unique se joue. La nation insulaire possède une collection très éparse de grands animaux terrestres. Le seul mammifère indigène est le renard polaire, une petite créature adaptée au froid. Tous les autres grands mammifères de l'île sont des visiteurs, apportés par les humains. Parmi ces visiteurs, le renne se distingue comme le seul grand animal à sabots, ou ongulé, parcourant le paysage. Ces animaux ne sont pas indigènes à l'Islande ; ils ont été amenés là il y a plus de deux siècles dans une tentative audacieuse de lancer un nouveau type d'agriculture. Lorsque ce plan agricole a échoué, les animaux n'ont pas disparu. Au contraire, ils se sont adaptés, se sont multipliés et sont devenus sauvages. Aujourd'hui, ils existent sous la forme d'un troupeau feral, une population autosuffisante qui vit dans la partie orientale du pays. Les gérer est un puzzle complexe pour le gouvernement. Le défi consiste à équilibrer les besoins de la terre, les communautés locales qui vivent aux côtés des animaux depuis des générations, et les chasseurs qui voyagent de toute la nation pour les voir. La question centrale est de savoir comment gouverner une espèce qui est techniquement étrangère mais qui s'est profondément tissée dans le tissu culturel et économique d'une région spécifique, tout en veillant à ce que le troupeau reste en bonne santé et que la terre ne soit pas endommagée.

Une étude récente menée par des chercheurs de l'Université d'Islande, dirigée par Jorden Knubben, David Cook et Jon Geir Petursson, analyse en profondeur cette histoire de gestion et la situation actuelle. L'équipe n'a pas seulement examiné les animaux ; elle a examiné les règles, les gens et les décisions qui ont façonné l'existence du renne pendant 250 ans. Ils ont combiné une revue des anciennes lois et des archives historiques avec des conversations avec les personnes qui connaissent le mieux le troupeau : responsables gouvernementaux, guides locaux, chasseurs, propriétaires fonciers et chercheurs. Leur objectif était de comprendre comment le pays est passé de la tentative d'élevage de ces animaux à la gestion de ces derniers en tant que ressource sauvage, et de déterminer ce qui devrait se passer ensuite. Les chercheurs ont découvert que le système actuel est sous tension. Il est maintenu par un assemblage de vieilles habitudes et de nouvelles règles, et il manque d'un plan unique et clair pour l'avenir.

L'histoire du renne islandais a commencé à la fin des années 1700. À l'époque, l'Islande luttait contre la pauvreté et les pénuries alimentaires, aggravées par des conditions météorologiques rudes et des éruptions volcaniques qui avaient détruit une grande partie de la population locale de moutons. Des responsables du Danemark, qui dirigeait alors l'Islande, ont regardé vers la Norvège pour trouver une solution. Ils savaient que le peuple Sami, dans le nord de la Norvège, élevait avec succès des rennes pour la viande et le transport. Le gouvernement danois a décidé d'apporter des rennes en Islande pour voir si les agricriers islandais pouvaient faire de même. Entre 1771 et 1787, quatre groupes distincts de rennes ont été expédiés de Norvège vers différentes parties de l'Islande. Le plan était d'enseigner aux locaux comment les élever. Cependant, les agriculteurs islandais manquaient des connaissances spécifiques et des traditions requises pour ce type d'élevage. La tentative de transformer les rennes en animaux d'élevage a rapidement échoué. Sans éleveurs humains pour les contrôler, et sans prédateurs naturels comme les loups pour les chasser, les animaux ont échappé à la domestication. Ils se sont dispersés, ont formé des troupeaux sauvages et sont devenus ferals.

Pendant un court instant, le gouvernement a tenté de protéger la nouvelle population, espérant qu'elle croîtrait. Mais bientôt, les agriculteurs locaux ont commencé à se plaindre. Les rennes mangeaient le même lichen et l'herbe dont les moutons des agriculteurs avaient besoin. Le conflit a conduit à un changement de politique. L'interdiction de la chasse a été levée, et pendant près d'un siècle, les rennes ont été traités comme une ressource à récolter. La chasse est devenue ouverte et largement non réglementée. Les gens les chassaient pour la nourriture, et plus tard, avec la popularité croissante de la chasse sportive, des visiteurs de l'étranger sont venus pour les abattre. Cette période d'accès libre a été trop dure pour le troupeau. À la fin des années 1800, la population s'était effondrée. Les seuls survivants étaient un petit groupe d'environ cent animaux se cachant dans les hautes montagnes reculées du nord-est, loin des établissements humains.

Réalisant que le troupeau était au bord de la disparition, le gouvernement a de nouveau changé de cap. Au début du XXe siècle, ils ont placé le renne sous une protection stricte. Pendant des décennies, la chasse a été presque entièrement interdite, permettant au petit groupe survivant de se rétablir. Dans les années 1940, le troupeau s'était redressé, passant de cent à plus de mille animaux. Ce rétablissement a ramené les anciens conflits. À mesure que les nombres augmentaient, les rennes entraient de nouveau en compétition avec les moutons pour les terres de pâturage. Le gouvernement a répondu en créant un nouveau système dans les années 1950 qui permettait une chasse contrôlée. Ils ont fixé des limites sur le nombre d'animaux pouvant être tués et ont attribué le droit de chasse aux agriculteurs locaux. Ce système a duré quarante ans, équilibrant le besoin de contrôler la population avec le désir de fournir de la viande pour la région locale.

En 1994, l'Islande a adopté une nouvelle loi complète pour gérer toute sa faune sauvage. Cette loi a placé le renne sous un cadre moderne axé sur la conservation et l'utilisation durable. Le système qui existe aujourd'hui est construit sur cette loi. Le gouvernement fixe une limite annuelle, ou quota, sur le nombre de rennes qui peuvent être chassés. Ce nombre est basé sur des décomptes scientifiques du troupeau. Le droit de chasser n'est plus donné à des agriculteurs spécifiques ; au lieu de cela, il est ouvert à toute personne capable de gagner une place lors d'une loterie. Parce qu'il y a beaucoup plus de personnes qui veulent chasser qu'il n'y a de places disponibles, le gouvernement utilise un tirage au sort pour décider qui obtient un permis. Chaque chasseur doit payer des frais au gouvernement, et il doit être accompagné d'un guide certifié. L'argent collecté par ces frais est utilisé pour financer la recherche qui compte les animaux, l'administration du système et l'indemnisation des propriétaires fonciers pour tout dommage que les rennes ou les chasseurs pourraient causer.

Malgré ce système structuré, les chercheurs ont constaté que la gestion du renne fait face à des tensions importantes. Le problème le plus immédiat est l'étendue du troupeau. Par la loi et la tradition, les rennes sont confinés dans les parties est et nord-est du pays. Cette limite a été établie à l'origine pour tenir les rennes à l'écart des moutons domestiques, pour prévenir la propagation des maladies, et parce que c'est là que le troupeau a survécu à son point le plus bas. Cependant, la ligne n'est pas basée sur une étude écologique formelle de l'endroit où les animaux devraient vivre. C'est une vieille frontière administrative. Les rennes veulent naturellement se déplacer. Ils traversent occasionnellement d'autres parties du pays, mais le gouvernement n'a pas de politique claire sur le fait de les laisser rester ou de les repousser. Certaines personnes, notamment dans l'est, estiment que les rennes appartiennent à leur région et sont une source de fierté locale. Elles craignent que laisser le troupeau s'étendre ne dilue leur connexion culturelle avec les animaux. D'autres soutiennent que le renne est désormais une espèce islandaise et devrait être autorisé à errer là où la terre est propice. L'absence de décision claire sur cette question crée de l'incertitude pour toutes les parties impliquées.

Un autre point de friction majeur est la relation entre les chasseurs et les propriétaires fonciers. Le système actuel permet aux chasseurs d'accéder aux terres privées pour trouver les rennes, à moins que le propriétaire ne demande spécifiquement une interdiction. Bien que les rennes eux-mêmes ne soient généralement pas considérés comme causant de dommages majeurs à la terre, les personnes qui les chassent le sont. Des guides inexpérimentés et des chasseurs étrangers conduisent parfois des véhicules hors piste, endommageant les clôtures et perturbant le bétail. Les propriétaires fonciers estiment que l'indemnisation qu'ils reçoivent pour ce dérangement n'a pas suivi l'inflation. Les frais payés pour chaque renne abattu sur leur terre sont restés les mêmes depuis 1992, alors que le coût de la vie a augmenté régulièrement. Cela a conduit certains agriculteurs à fermer leurs terres à la chasse, ce qui réduit l'espace disponible pour les chasseurs restants et crée un cycle de conflit.

Le coût de la chasse elle-même est aussi une source de débat. Le gouvernement fixe le prix du permis de chasse, et celui-ci a augmenté au fil des ans. L'idée derrière la tarification est que l'industrie de la chasse doit financer sa propre gestion. Les frais couvrent le coût du comptage des animaux, de la gestion de la loterie et du paiement des guides. Cependant, de nombreux chasseurs estiment que le prix est devenu trop élevé, rendant la participation difficile pour les citoyens ordinaires. Ils soutiennent que le système devient trop exclusif. D'un autre côté, les guides et certains propriétaires d'entreprises locales voient la forte demande et les prix élevés comme le signe d'un moteur économique sain pour l'est. Ils croient que l'argent généré par la chasse est vital pour une région qui possède peu d'autres industries. Les chercheurs ont noté que cette tension entre maintenir la chasse accessible et la rendre rentable est un défi central que le système actuel ne résout pas.

Peut-être la découverte la plus significative de l'étude est l'absence d'une stratégie unifiée. Les chercheurs ont découvert qu'il n'existe aucun document ou plan unique qui définit les objectifs à long terme pour le renne. Différents groupes ont des priorités différentes. Les agences gouvernementales se concentrent sur la science et les chiffres de population. Les guides locaux et les propriétaires fonciers de l'est se concentrent sur l'identité régionale et les bénéfices économiques. L'association nationale de chasse se concentre sur l'équité et l'accès pour tous les citoyens. Parce que ces groupes ne s'entendent pas sur l'objectif ultime, le système de gestion réagit aux problèmes au fur et à mesure qu'ils surviennent plutôt que de planifier l'avenir. Par exemple, la façon dont le quota de chasse est fixé ne précise pas quels animaux doivent être prélevés. Ce manque de direction encourage les chasseurs à prendre les plus grands mâles, les plus âgés, comme trophées, ce qui peut éventuellement changer la composition du troupeau. Sans un plan clair, le système repose sur la bonne volonté de quelques personnes clés et sur des accords informels, ce qui n'est pas une fondation stable pour l'avenir.

Les chercheurs ont également examiné d'autres options pour le renne afin de voir si elles étaient viables. Une idée était de supprimer totalement les rennes, car ils ne sont pas indigènes à l'île. Cependant, l'étude a révélé qu'il y a peu de soutien pour cela. Les rennes sont présents en Islande depuis si longtemps qu'ils sont désormais considérés comme faisant partie du paysage, et ils ne causent pas le genre de catastrophe écologique qui justifierait leur éradication. Une autre option était de tenter à nouveau de les élever, pour les transformer à nouveau en troupeau domestiqué. Le gouvernement a déjà rejeté cette idée, citant le manque d'expertise et la difficulté de gérer un troupeau qui est déjà sauvage et en liberté. Une troisième option était d'arrêter complètement la chasse et de les laisser vivre sans interférence. Les chercheurs ont également écarté cette option, notant que sans prédateurs naturels, un troupeau non géré pourrait probablement devenir trop nombreux et endommager l'environnement, comme cela s'est produit dans d'autres parties du monde où les rennes ont été introduits.

L'étude conclut que la seule voie réaliste est de continuer à gérer les rennes par la chasse récréative, mais de le faire bien mieux. Les chercheurs soutiennent que l'Islande a besoin d'une stratégie nationale complète. Ce plan devrait définir clairement où les rennes sont autorisés à vivre, sur la base de la science plutôt que de vieilles frontières. Il devrait répondre aux besoins économiques des communautés locales tout en garantissant que la chasse reste accessible au public. Il devrait également formaliser le rôle des guides locaux et des propriétaires fonciers, en leur donnant une véritable voix dans la prise de décision. Le système actuel fonctionne, mais il est fragile. Il est maintenu par la tradition et le dévouement d'un petit groupe de personnes. Pour assurer la survie et la prospérité du renne à l'avenir, le gouvernement doit passer d'une approche réactive à une approche proactive. Ils doivent créer un plan qui équilibre la santé du troupeau, les besoins de la terre et les espoirs des personnes qui partagent le paysage avec ces animaux uniques. Les rennes ne sont plus seulement une expérience ou une nuisance ; ils sont une partie permanente de l'Islande, et leur gestion nécessite un plan aussi résilient et durable que le troupeau lui-même.