Assessing inclusivity from behind the screen: sexual and gender minority surgery residents’ experiences during virtual interviews
Cette étude qualitative portant sur 14 résidents en chirurgie générale LGBTQ+ révèle que les entretiens virtuels entravent considérablement leur capacité à évaluer l'inclusivité des programmes, mettant en évidence des défis uniques concernant la divulgation, l'évaluation de la communauté et la nécessité pour les programmes de démontrer plus clairement leur engagement envers la diversité et l'équité.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Imaginez que vous essayiez de choisir la maison parfaite pour y vivre les prochaines années. Vous voulez un endroit où vous vous sentez en sécurité, le bienvenu, et où vous pouvez être votre vrai moi sans vous cacher. Maintenant, imaginez que vous ne puissiez pas réellement parcourir la maison, toucher les murs ou discuter avec les voisins dans la cuisine. Au lieu de cela, vous devez juger tout le quartier et l'ambiance de la maison simplement en regardant un appel vidéo sur l'écran de votre ordinateur. C'est exactement le genre de casse-tête auquel sont confrontés les jeunes médecins qui souhaitent se spécialiser en chirurgie. Ils recherchent un programme de « résidence », qui est comme un camp d'entraînement à enjeux élevés où ils apprennent leur métier. Pendant longtemps, ces futurs chirurgiens pouvaient visiter des programmes, voir les salles d'opération et obtenir un pressentiment sur la culture. Mais récemment, le processus est passé aux « entretiens virtuels », où tout se passe derrière un écran. C'est particulièrement délicat pour les médecins qui s'identifient comme LGBTQ+ (lesbienne, gay, bisexuel ou transgenre, ou queer), car ils font souvent face à des défis supplémentaires et doivent être particulièrement vigilants pour trouver une équipe où ils ne seront pas maltraités. La grande question est la suivante : comment savoir si un endroit est vraiment accueillant et inclusif quand on ne peut voir qu'un avatar numérique de celui-ci ?
Ce document plonge dans ce mystère exact en écoutant les récits de 14 résidents en chirurgie générale qui s'identifient comme LGBTQ+. Les chercheurs se sont entretenus avec eux lors de discussions vidéo individuelles (via Microsoft Teams) pour leur demander comment ils essayaient de déterminer si un programme était une bonne option lors de ces entretiens par écran interposé. Considérez cela comme si l'on demandait à un groupe de voyageurs comment ils avaient décidé quel campement était sûr alors qu'ils ne pouvaient voir le feu de camp qu'à travers une webcam. L'étude a révélé que ces résidents ont dû devenir des détectives, cherchant des indices qui n'étaient pas toujours évidents. Ils ont identifié cinq grands thèmes qui ont façonné leur expérience : l'inquiétude concernant l'emplacement et la communauté locale, la décision effrayante de « faire son coming out » ou de révéler son identité pendant l'entretien, les limites frustrantes de la tentative de juger une culture humaine et chaleureuse à travers un écran froid, le besoin de chercher des indices informels et discrets pour deviner la véritable atmosphère, et l'attente que les programmes soient ceux qui prouvent qu'ils se soucient de la diversité.
Les chercheurs suggèrent que la configuration virtuelle actuelle rend la tâche beaucoup plus difficile pour ces candidats afin de se sentir confiants dans leurs choix. C'est comme essayer de goûter une soupe délicieuse mais n'être autorisé qu'à regarder la photo du bol ; vous voyez peut-être les ingrédients, mais vous ne pouvez pas vraiment connaître la saveur. L'étude montre que, tandis que les candidats tentent de jongler avec tous ces facteurs, les programmes eux-mêmes doivent faire un meilleur travail pour montrer leurs vraies couleurs. Le document conclut que, sans signaux plus clairs de la part des programmes concernant leur engagement envers la diversité et l'inclusion, les candidats LGBTQ+ sont laissés à deviner dans l'obscurité, ce qui rend le processus stressant de choix d'un foyer de formation encore plus difficile. Les auteurs ne disent pas que le système est irréparablement brisé, mais ils soulignent que la « fenêtre virtuelle » est actuellement trop brumeuse pour que tout le monde puisse voir clairement, et que les programmes doivent allumer les lumières pour que les candidats puissent se sentir en sécurité avant même de s'inscrire.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.