Urban Design as Figural Practice: The Nusantara Case

Les villes ne sont pas de simples collections de bâtiments et de routes ; ce sont des systèmes vivants où la configuration physique d'un lieu est constamment façonnée par les personnes qui y vivent, les écosystèmes qui les entourent et les récits qu'elles racontent. Depuis des décennies, le domaine de l'urbanisme est aux prises avec une scission fondamentale. D'un côté, il y a l'impulsion de voir une ville d'en haut, comme un cartographe dessinant un plan parfait pour l'avenir. De l'autre, il y a la nécessité de s'engager avec la réalité désordonnée et complexe des communautés et de la nature depuis l'intérieur, là où les plans entrent souvent en collision avec la vie réelle des gens. Cette tension n'est pas un défaut à corriger, mais un équilibre nécessaire. Lorsqu'une ville est en construction, le défi est de maintenir la vision globale connectée aux conséquences au niveau du sol avant que le futur ne devienne une image figée et immuable. Cette question devient particulièrement urgente dans les pays du Sud global, où l'urbanisation rapide dépasse souvent la capacité de la planification traditionnelle à inclure les voix locales et à protéger l'environnement.

Dans un nouvel article, Stephen Cairns, chercheur à l'Université Monash en Indonésie, examine comment cette tension se manifeste dans la création de Nusantara, la nouvelle capitale indonésienne dans l'est du Kalimantan. Le projet est ambitieux : une « ville-forêt » destinée à soulager la pression sur Jakarta et à servir de modèle de développement durable que d'autres nations pourraient copier. Cependant, des critiques ont soutenu que le processus de construction de Nusantara a été fermé, progressant trop rapidement et excluant les communautés autochtones et les écologies qui existent déjà sur place. Cairns ne se contente pas d'approuver ces critiques ; au contraire, il demande ce que l'urbanisme pourrait devenir s'il prenait leurs observations au sérieux et les utilisait pour construire un type de ville différent. Il propose une méthode appelée « pratique figurale », qui traite la ville non pas comme un produit fini à déclarer, mais comme une histoire en cours qui est encore en train de s'écrire.

Le cœur de l'argument de Cairns est que la manière dont nous représentons une ville — à travers des cartes, des modèles numériques et des plans officiels — consiste souvent à décomposer la ville. Une rivière peut être dessinée comme une ligne bleue pour le contrôle des inondations, une forêt comme une zone verte pour le tourisme, et un lieu de sépulture comme un espace vide à dégager. En faisant cela, le plan rend la ville lisible et facile à gérer, mais il perd les connexions profondes qui rendent ces lieux significatifs. Une rivière n'est pas seulement de l'eau ; c'est un lieu pour la pêche, le bain et le souvenir des ancêtres. Une forêt n'est pas seulement un décor ; c'est un habitat et une source de vie. Lorsqu'un processus de conception se concentre uniquement sur l'image propre et de haut niveau, il exclut les éléments mêmes qui soutiennent la ville. Cairns suggère qu'au lieu de tenter de forcer toutes ces réalités différentes dans une image unique et parfaite, les concepteurs devraient créer un « milieu figural ». C'est un espace où les différentes vies d'un lieu peuvent être maintenues ensemble, comparées et débattues pendant que la ville est encore en train d'être faite.

Pour tester cette idée, Cairns examine de près la rivière Sepaku, qui traverse le cœur de la nouvelle capitale. Dans les plans officiels de Nusantara, la rivière est traitée comme une pièce d'infrastructure : une source d'eau, un canal pour la gestion des inondations et un arrière-plan pittoresque pour la nouvelle ville. C'est un objet fonctionnel, une ligne sur une carte qui sert les besoins de l'État. Cependant, pour la communauté locale Balik, cette même rivière est un monde de vie. C'est un lieu où ils pêchent, se lavent et enterrent leurs morts. Elle détient des souvenirs et les connecte à leurs ancêtres. Lorsqu'une rivière est transformée en barrage ou en canal normalisé, il ne s'agit pas seulement d'un ajustement technique ; c'est une rupture de relation. La littérature critique sur Nusantara a déjà documenté cette perte, montrant comment la vitesse et le secret du projet ont écarté ces réalités locales de la conversation. Cairns soutient que cette critique n'est pas une simple plainte ; c'est une forme de travail de conception qui a déjà commencé à imaginer la ville différemment. La tâche des urbanistes est de reconnaître ce travail et de l'intégrer dans le processus officiel avant que les plans ne se durcissent dans le béton.

Cairns expose trois façons de construire ce « milieu figural » afin que la ville reste ouverte au changement et au débat. Premièrement, il y a la « scène ». Au lieu de présenter une image polie et finale de la future ville, les concepteurs devraient créer un espace physique ou numérique où différentes versions du futur peuvent être parcourues et testées côte à côte. Cela permet de voir comment une route pourrait couper un lieu de sépulture ou comment un mur anti-crue pourrait bloquer l'accès à une rivière, rendant les conséquences visibles avant qu'elles ne deviennent permanentes. Deuxièmement, il y a le « script ». Plutôt que de demander aux gens de donner leur avis sur un plan achevé, cette approche les invite à jouer des alternatives. C'est comme une répétition où la communauté peut essayer différents itinéraires pour une route ou différentes manières de gérer l'eau, observant ce qui se passe lorsqu'ils modifient le design. Cela transforme le désaccord en un processus créatif où différentes possibilités sont jouées plutôt que rejetées. Enfin, il y a le « soutien ». C'est le mécanisme qui garantit que les idées générées dans la scène et le script parviennent réellement aux décisions finales. Cela implique de tenir des registres des alternatives qui ont été considérées, en veillant à ce que les voix de la communauté ne soient pas seulement entendues, mais qu'elles soient portées dans les contrats, les normes et les calendriers de construction qui bâtiront la ville.

L'article suggère que cette approche ne consiste pas à abandonner la vision globale ou le besoin d'un plan coordonné. Une ville de cette échelle nécessite toujours un plan directeur, des données et des infrastructures. La différence réside dans la manière dont ce plan est tenu. Une pratique figurale maintient le plan ouvert à la révision, reconnaissant que le futur n'est pas encore fixé. Elle reconnaît que la ville est en train d'être faite, défaite et refaite tout le temps. Dans le cas de Nusantara, l'écart entre l'image déclarée d'une capitale verte et intelligente et la réalité sur le terrain est encore large. Cet écart n'est pas un échec ; c'est une opportunité. C'est l'espace où la ville peut encore être façonnée. En traitant la rivière, la forêt et la communauté comme des participants actifs du processus de conception plutôt que comme des obstacles à supprimer, les urbanistes peuvent construire une ville qui est plus qu'un simple modèle à copier. Ils peuvent construire une ville qui répond aux personnes et au lieu qu'elle occupe.

Les enjeux de ce travail dépassent largement l'Indonésie. Nusantara est destinée à être un modèle de démonstration, un gabarit pour la façon dont les villes du Sud global seront construites au cours des décennies à venir. Si le processus de conception reste fermé, déclarant un futur qui exclut les populations et les écosystèmes qu'il prétend servir, ce modèle voyagera. Il influencera la façon dont d'autres villes seront planifiées, financées et gouvernées. Mais si le processus de conception peut apprendre à maintenir la tension entre la vue d'ensemble et la réalité locale, il peut offrir une voie différente. Il peut montrer qu'une ville peut être ambitieuse et planifiée, tout en restant ouverte aux voix et aux vies qui la rendent réelle. L'objectif n'est pas de résoudre chaque conflit ou de garantir que tout le monde obtienne ce qu'il veut. L'objectif est de créer un processus où la ville peut être débattue, où le futur peut être contesté, et où le design reste responsable du monde complexe et vivant qu'il tente de façonner. De cette manière, l'urbanisme devient une pratique consistant à maintenir le futur vivant, plutôt qu'à simplement le dessiner sur une carte.