Transferable Urban Governance Lessons from UK Post-Grenfell Building Safety Reform for Rapidly Urbanising Sub-Saharan African Cities

Dans l'étude du fonctionnement des villes, il existe une hypothèse silencieuse mais mortelle qui passe souvent inaperçue : si un bâtiment s'effondre, c'est parce que les ingénieurs ont fait une erreur de calcul ou que les matériaux étaient fragiles. Cette vision traite l'effondrement comme une simple défaillance de la physique, une poutre brisée ou une fondation fissurée. Cependant, un corpus croissant de recherches suggère que, dans les villes en pleine croissance d'Afrique subsaharienne, le problème est rarement une simple question d'acier ou de béton. Il s'agit du système qui entoure le bâtiment. Ce système comprend les règles qui régissent la construction, les personnes censées contrôler les travaux, les chaînes d'approvisionnement qui livrent les matériaux et les registres numériques qui tracent ce qui est construit. Lorsque ces systèmes ne fonctionnent plus, même un bâtiment bien conçu peut devenir un piège. La question de savoir comment sécuriser les villes à mesure qu'elles s'étendent n'est plus seulement un défi d'ingénierie ; c'est un test de la capacité d'une ville à se gouverner elle-même.

Un nouvel article du chercheur indépendant Christian Okwudili Eze aborde précisément ce problème en examinant le contraste frappant entre deux mondes. D'un côté, les villes d'Afrique subsaharienne, où les effondrements de bâtiments sont tragiquement fréquents. Au Nigeria seulement, 43 défaillances de bâtiments distinctes ont été enregistrées en 2024, et plus de 221 ont été documentées depuis 1974. Des schémas similaires d'accidents mortels apparaissent au Ghana, au Kenya, en Tanzanie et au Sénégal. De l'autre côté, le Royaume-Uni a lui-même été confronté à sa propre crise de sécurité des bâtiments en 2017. L'incendie de la tour Grenfell à Londres, qui a tué 72 personnes, a exposé un système réglementaire qui avait cessé de fonctionner tout en paraissant fonctionnel. Depuis lors, le Royaume-Uni a entrepris l'une des réformes les plus approfondies des lois sur la sécurité des bâtiments de l'histoire récente. Le travail d'Eze pose une question simple mais difficile : les leçons tirées de la reconstruction du système de sécurité britannique peuvent-elles être transférées aux villes africaines, ou les deux contextes sont-ils trop différents pour être comparés ?

Le chercheur a abordé cette question en rassemblant et en analysant 87 sources différentes, comprenant des études académiques, des rapports gouvernementaux et des enquêtes officielles, couvrant la période de l'an 2000 à 2025. L'objectif n'était pas simplement de copier les lois britanniques pour les coller sur les villes africaines, mais de comprendre les principes sous-jacents des réformes du Royaume-Uni et de voir comment ils pourraient être adaptés à la réalité de la gouvernance urbaine africaine. L'étude a révélé que les barrières à la sécurité des villes en Afrique ne sont pas principalement techniques. Les lois et les réglementations existent souvent sur le papier. Le problème est que les systèmes pour les faire appliquer — tels que la capacité à inspecter les chantiers, l'autorité pour poursuivre les infractions et les outils numériques pour suivre la construction — sont absents ou défaillants. L'article soutient que la solution réside dans la réparation de ces systèmes de gouvernance, et non dans la conception de meilleurs bâtiments.

Pour rendre ce lien explicite, l'article propose un nouveau cadre appelé le « UK–Africa Building Safety Transfer Framework » (Cadre de transfert de la sécurité des bâtiments Royaume-Uni–Afrique). Ce modèle décompose la question complexe de la sécurité des bâtiments en cinq domaines distincts, ou piliers, et associe une défaillance spécifique trouvée dans les villes africaines à une solution correspondante du Royaume-Uni. Le premier pilier est le cadre réglementaire. Dans de nombreuses villes africaines, les codes de construction existent, mais ils sont fragmentés et rarement appliqués. Un promoteur peut obtenir un permis pour un bâtiment de quinze étages et en ajouter discrètement six autres, confiant que personne ne le remarquera ou que rien ne se passera s'il le fait. La réponse britannique à un manque de surveillance similaire a été de créer un système de « Portails » (Gateway). Celui-ci agit comme une série d'arrêts obligatoires dans le processus de construction. Avant qu'un projet ne puisse passer de la conception à la construction, ou de la construction à l'occupation, un régulateur spécifique doit explicitement valider l'étape. Cela force le promoteur à marquer une pause et à prouver la sécurité à chaque étape, plutôt que de supposer la sécurité et d'espérer que tout se passe bien.

Le deuxième pilier concerne la responsabilité professionnelle. Au Royaume-Uni, les nouvelles lois exigent qu'un individu spécifique et nommé — plutôt qu'une simple entreprise — assume la responsabilité juridique de la sécurité de la conception d'un bâtiment. Cette personne ne peut pas être remplacée facilement et doit prouver sa compétence. En revanche, l'article note qu'au Nigeria, il n'existe aucune loi fédérale exigeant qu'un ingénieur en structure certifié soit impliqué dans un projet de construction. Cela signifie que des décisions critiques concernant les fondations et les murs porteurs peuvent être prises par des personnes non qualifiées. L'article suggère que les villes africaines pourraient adopter le principe britannique de la responsabilité nommée, exigeant qu'un ingénieur agréé soit officiellement nommé et tenu responsable de chaque bâtiment à plusieurs étages, un changement qui coûterait très peu à mettre en œuvre juridiquement mais qui changerait radicalement les incitations pour les promoteurs.

Le troisième pilier se concentre sur la chaîne d'approvisionnement. Sur de nombreux marchés de la construction en Afrique, le ciment contrefait et les barres d'acier de qualité inférieure sont répandus car il n'y a pas de test obligatoire avant l'utilisation des matériaux. Un bâtiment conçu pour être sûr s'effondrera quand même si les matériaux utilisés pour le construire sont faux. Le Royaume-Uni s'oriente vers un système où tous les produits de construction doivent être évalués avant d'entrer sur le marché. L'article souligne que les nations africaines possèdent déjà des organismes de normalisation capables d'effectuer ces tests, mais qu'ils manquent du mandat légal pour le rendre obligatoire. En exigeant des matériaux vérifiés pour tous les projets financés par les fonds publics, les gouvernements municipaux pourraient immédiatement améliorer la qualité de la chaîne d'approvisionnement sans attendre l'évolution des lois nationales.

Le quatrième pilier traite de la manière dont les villes apprennent de leurs erreurs. Après l'effondrement d'un bâtiment dans de nombreuses villes africaines, il y a souvent une déclaration politique, quelques arrestations, puis le silence. Il y a rarement une enquête technique indépendante qui détermine exactement ce qui a échoué et pourquoi. La réponse du Royaume-Uni à Grenfell a été une enquête de sept ans qui a produit un rapport détaillé et public avec des recommandations spécifiques. L'article soutient que les villes africaines n'ont pas besoin de reproduire la durée de cette enquête, mais elles ont besoin du principe : un organisme indépendant doté du pouvoir d'enquêter sur les effondrements mortels et de publier ses conclusions. Cela transforme une tragédie en une preuve qui peut prévenir de futurs décès.

Le dernier pilier est la gouvernance numérique. Au Royaume-Uni, le gouvernement a utilisé son pouvoir en tant qu'acheteur majeur de services de construction pour forcer l'industrie à adopter la modélisation des informations du bâtiment (BIM), un outil numérique qui crée un enregistrement 3D détaillé d'un bâtiment. Cela rend plus difficile la dissimulation de modifications non autorisées, comme l'ajout d'étages supplémentaires à une structure qui n'a pas été conçue pour les supporter. En Afrique subsaharienne, l'utilisation de tels outils numériques est minimale. L'article suggère que les villes africaines pourraient suivre l'exemple du Royaume-Uni en exigeant des registres numériques pour tous les projets de construction publique. Cela créerait un historique transparent de chaque bâtiment, rendant beaucoup plus difficile pour les promoteurs de contourner les règles de sécurité.

L'étude conclut que l'écart entre la sécurité des bâtiments au Royaume-Uni et dans les villes africaines n'est pas un écart de technologie ou même de législation. C'est un écart de volonté politique et de capacité institutionnelle. L'article exclut explicitement l'idée que les villes africaines doivent attendre une refonte complète de leurs lois nationales avant de pouvoir progresser. Au contraire, il conclut que les gouvernements municipaux dans des endroits comme Lagos, Nairobi et Accra possèdent l'autorité existante pour mettre en œuvre bon nombre de ces changements immédiatement via les réglementations locales d'urbanisme et les règles de passation de marchés. Ils peuvent mettre en place les points de contrôle des « Portails », imposer la nomination d'ingénieurs nommés et exiger le test des matériaux pour les projets publics sans attendre l'action des parlements nationaux.

Enfin, l'article présente la sécurité des bâtiments non pas comme un problème d'ingénierie de niche, mais comme un test fondamental de la résilience urbaine. Une ville qui ne peut empêcher ses bâtiments de s'effondrer dans des conditions normales n'est pas résiliente, peu importe la qualité de sa planification face aux inondations ou à la chaleur. La recherche suggère qu'en adaptant les principes de gouvernance des réformes post-Grenfell du Royaume-Uni, les villes africaines peuvent construire les systèmes nécessaires pour protéger leurs résidents à mesure qu'elles croissent. Les preuves indiquent que les outils pour résoudre cette crise sont disponibles ; ce qui est nécessaire, c'est la décision de les utiliser. L'article se termine par un rappel frappant : alors que le Royaume-Uni a mis sept ans et 72 décès pour changer son système, les preuves pour agir différemment et plus tôt sont désormais disponibles pour les villes qui sont prêtes à agir.