Transferable Urban Governance Lessons from UK Post-Grenfell Building Safety Reform for Rapidly Urbanising Sub-Saharan African Cities

都市の仕組みを研究する中で、しばしば異議を唱えられることなく静かに、しかし致命的な前提が存在する。それは、もし建物が崩落したならば、それはエンジニアが計算を間違えたか、あるいは材料が弱かったからであるという考えだ。この見方は、崩壊を単なる物理的な失敗、つまり折れた梁やひび割れた基礎の問題として扱う。しかし、成長著しいサブサハラ・アフリカの都市における研究が進むにつれ、問題は鋼鉄やコンクリートだけではないことが明らかになってきている。それは、建物を囲む「システム」の問題である。このシステムには、建設を統治するルール、作業をチェックすべき人々、資材を届けるサプライチェーン、そして何が建設されているかを追跡するデジタル記録が含まれる。これらのシステムが機能しなくなったとき、たとえ優れた設計の建物であっても、それは罠へと変わり得る。都市が拡大する中でいかに安全を維持するかという問いは、もはや単なるエンジ工程上の課題ではなく、都市がいかに自らを統治できるかというテストなのである。

独立系研究者クリスティアン・オクウィディリ・エゼによる新しい論文は、二つの世界の鮮明なコントラストに注目することで、まさにこの問題に取り組んでいる。一方には、建物の崩壊が悲劇的に頻発しているサブサハラ・アフリカの都市がある。ナイジェリアだけでも、2024年に43件の建物崩壊が記録されており、1974年以降では221件以上が記録されている。ガーナ、ケニア、タンザニア、セネガルでも同様の致命的な事故のパターンが見られる。もう一方には、2017年に深刻な建物安全危機に直面したイギリスがある。ロンドンのグレンフェル・タワー火災は72人の命を奪い、機能しているように見えながらも機能停止していた規制システムを露呈させた。その後数年間、イギリスは近現代の歴史において最も徹底した建物安全法の抜本的な見直しを行った。エゼの研究は、シンプルだが困難な問いを投げかける。イギリスの安全システム再構築から得られた教訓をアフリカの都市に移転させることは可能なのか、それとも両者の文脈は比較するにはあまりに違いすぎるのだろうか。

研究者は、2000年から2025年までの学術研究、政府報告書、公式調査を含む87の異なる情報源を収集・分析することで、このアプローチを行った。目的は、単にイギリスの法律をコピーしてアフリカの都市に貼り付けることではなく、イギリスの改革の根底にある原則を理解し、それをアフリカの都市統治の現実に適応させる方法を見出すことである。研究の結果、アフリカにおける安全な都市への障壁は、主に技術的なものではないことが判明した。法律や規制は紙の上には存在する。問題は、それらを執行するためのシステム、例えば現場を検査する能力、違反を訴追する権限、建設を追跡するためのデジタルツールといったものが欠如しているか、あるいは壊れていることにある。論文は、解決策はより良い建物を設計することではなく、これらのガバナンス・システムを修復することにあると論じている。

このつながりを明確にするため、論文は「UK–Africa Building Safety Transfer Framework（英・アフリカ建物安全移転フレームワーク）」と呼ばれる新しい枠組みを提案している。このモデルは、建物の安全という複雑な問題を5つの明確な領域、すなわち「柱（ピラー）」に分解し、アフリカの都市で見られる特定の失敗と、それに対応するイギリスの解決策を一致させている。第一の柱は「規制の枠組み」である。多くのアフリカの都市では建築基準法は存在するが、それらは断片的で、めったに執行されない。開発者は15階建てのビルの許可を得た後、誰も気づかないだろう、あるいは何も起きないだろうと確信して、密かに6階分を増築することがある。これに対し、イギリスの監視不足への対応は「ゲートウェイ（門）」システムの創設であった。これは建設プロセスにおける一連の「強制停止」として機能する。プロジェクトが設計から建設へ、あるいは建設から入居へと移行する前に、特定の規制当局が明示的に承認を与えなければならない。これにより、開発者は安全であることを前提として最善を尽くすのではなく、各段階で立ち止まり、安全性を証明することを強制される。

第二の柱は「専門家としての責任」である。イギリスの新しい法律では、単なる会社ではなく、特定の名前を持つ個人が建物の設計に関する安全に対して法的責任を負うことが義務付けられている。この人物は簡単に交代させることはできず、自身が有能であることを証明しなければならない。対照的に、論文はナイジェリアにおいて、公認の構造エンジニアが建設プロジェクトに関与することを義務付ける連邦法が存在しないことを指摘している。これは、基礎や耐力壁に関する重要な決定が、資格のない人々によって下される可能性があることを意味する。論文は、アフリカの都市がイギリスの「指名された責任（named liability）」の原則を採用し、多層建築ごとに登録されたエンジニアを公式に任命し、責任を負わせるべきだと提案している。これは法的に実施するにあたってコストはほとんどかからないが、開発者のインセンティブを劇的に変えることになる。

第三の柱は「サプライチェーン」である。多くのアフリカの建設市場では、資材を使用する前の強制的な検査がないため、偽造セメントや規格外の鉄筋が蔓延している。安全に設計された建物であっても、使用される資材が偽物であれば崩壊する。イギリスは、すべての建設製品が市場に入る前に評価されるシステムへと移行している。論文は、アフリカ諸国にはすでにこれを行うための標準化機関が存在しているが、それを強制するための法的権限が欠けていると指摘している。公共事業のために検証済みの資材を義務付けることで、都市政府は国家レベルの法律が変わるのを待つことなく、即座にサプライチェーンの質を向上させることができる。

第四の柱は「都市がいかに失敗から学ぶか」である。多くのアフリカの都市では、建物が崩壊した後、政治的な声明や数人の逮捕が行われるだけで、その後は沈黙が続く。何がなぜ失敗したのかを正確に判断する、独立した技術的調査が行われることはめったにない。グレンフェルに対するイギリスの対応は、具体的な推奨事項を伴う詳細かつ公開された報告書を作成した7年間にわたる調査であった。論文は、アフリカの都市がその調査の長さを模倣する必要はないが、その「原則」は必要であると論じている。すなわち、致命的な崩壊を調査し、その結果を公表する権限を持つ独立した機関である。これにより、悲劇は将来の死を防ぐための証拠へと変わる。

最後の柱は「デジタル・ガバナンス」である。イギリスでは、政府が主要な建設サービスの買い手としての権限を利用し、業界に対して「ビルディング・インフォメーション・モデリング（BIM）」の採用を強制した。これは建物の詳細な3D記録を作成するデジタルツールである。これにより、設計されていなかった階数を追加するといった、無許可の変更を隠蔽することが困難になる。サブサハラ・アフリカでは、このようなデジタルツールの使用は最小限である。論文は、アフリカの都市がイギリスの例に倣い、すべての公共建設プロジェクトに対してデジタル記録を義務付けることを提案している。これにより、あらゆる建物の透明性のある履歴が作成され、開発者が安全規則を回避することが極めて困難になる。

研究は、イギリスとアフリカの都市における建物の安全性の差は、テクノロジーや立法における差ではないと結論づけている。それは、政治的意志と制度的能力の差である。論文は、アフリカの都市が国家レベルの法律の全面的な刷新を待つことなく進展できるという考えを明確に否定している。むしろ、ラゴス、ナイロビ、アックラのような場所の都市政府には、現地の計画規制や調達規則を通じて、これらの変更の多くを直ちに実施できる既存の権限があることを明らかにしている。彼らは「ゲートウェイ」のチェックポイントを設置し、指名されたエンジニアの任命を義務付け、公共プロジェクトのための資材テストを要求することができる。これらは、国家議会が動くのを待つことなく実行可能である。

結局のところ、この論文は建物の安全を、単なるニッチな工学的問題としてではなく、都市のレジリエンス（回復力）の根本的なテストとして提示している。通常の条件下での建物の崩壊を防げない都市は、たとえ洪水や熱波への対策をどれほど緻密に計画していても、レジリエントとは言えない。研究は、イギリスのグレンフェル後の改革のガバナンス原則を適応させることで、アフリカの都市は成長に伴う住民を保護するために必要なシステムを構築できることを示唆している。証拠は、この危機を解決するための道具が利用可能であることを示している。今必要なのは、それらを使うという決断である。論文は、イギリスがシステムを変えるために7年の歳月と72人の犠牲を払った一方で、異なる方法で、より早く行動するための証拠は、準備ができている都市のために今ここにあるのだという、厳然たる事実を突きつけて締めくくられている。