Expanding Opportunities to Publish Research Articles in Mexico: Ophthalmology as a Case Study

Imaginez le monde de la science comme une immense et trépidante bibliothèque où chaque pays possède sa propre section. Dans cette bibliothèque, la « recherche » est l'acte d'écrire de nouveaux livres qui enrichissent notre savoir collectif. Certains pays écrivent des volumes épais et lourds que tout le monde lit et cite (journaux à fort impact), tandis que d'autres écrivent des notes plus courtes qui ne sont peut-être lues que par quelques voisins. Le document que vous allez explorer examine une section spécifique de cette bibliothèque : l'ophtalmologie, l'étude des yeux. Il pose une question simple mais importante : combien de nouveaux « livres sur les yeux » le Mexique écrit-il par rapport à ses voisins, et ces livres sont-ils réellement publiés ?

Pour comprendre l'histoire, vous devez savoir quelques choses sur le fonctionnement de cette bibliothèque. Premièrement, au Mexique, il existe une règle pour les étudiants qui se forment pour devenir ophtalmologues (résidents) : ils doivent écrire un rapport de recherche pour obtenir leur diplôme. Considérez cela comme un projet final pour un devoir scolaire. Les auteurs de ce document se sont demandé : si des milliers de ces étudiants écrivent ces rapports chaque année, où sont les livres ? Sont-ils simplement posés sur une étagère, ou sont-ils transformés en articles publiés que le reste du monde peut lire ? Ils ont également étudié la bibliométrie, qui est simplement une façon sophistiquée de compter combien de livres un pays écrit et combien de fois d'autres personnes les lisent et les citent. Enfin, ils ont comparé le Mexique à un groupe de nations riches et axées sur la recherche (l'OCDE) pour voir si le Mexique maintient la cadence ou s'il est à la traîne.

---

Le grand mystère des livres sur les yeux

Alors, qu'ont réellement trouvé les auteurs de ce document ? Ils ont décidé de jouer les détectives avec une décennie de données, de 2014 à 2023. Ils ont examiné une liste géante de 130 revues spécialisées en soins oculaires, allant des plus prestigieuses (les « best-sellers » de la bibliothèque) aux plus locales. Ils ont également zoomé sur seulement dix des revues les plus célèbres et à fort impact pour voir qui écrivait les grandes histoires.

Voici le rebondissement de l'intrigue : le Mexique écrit très peu de livres.

Sur près de 130 000 articles liés aux yeux publiés dans ces 130 revues sur dix ans, la contribution du Mexique était minuscule. Dans les revues de premier rang (les best-sellers du « Quartile 1 »), le Mexique n'a écrit que 0,18 % des articles. C'est comme avoir une bibliothèque de 1 000 livres et que le Mexique en ait écrit moins de deux. Même dans les revues de niveau inférieur, où la part était plus élevée à 1,13 %, les chiffres restaient très faibles.

Lorsque les auteurs ont regardé uniquement les dix revues les plus célèbres, l'histoire est devenue encore plus dramatique. Le Mexique s'est classé 7e sur les dix pays qu'ils ont comparés, mais avec un score très bas : seulement 81 articles en dix ans. Cela ne représente que 0,7 % de la production totale. Pour mettre les choses en perspective, les États-Unis ont écrit environ 80 % des articles dans ces revues de premier rang. C'est comme si les États-Unis avaient écrit 80 livres, et le Mexique moins d'un.

Mais c'est ici que le mystère s'épaissit. Les auteurs ont fait des calculs basés sur les règles des écoles de médecine mexicaines. Ils ont estimé qu'au cours de ces dix années, il aurait dû y avoir environ 2 800 rapports de recherche écrits par des étudiants en ophtalmologie pour obtenir leur diplôme. Si chacun de ces rapports avait été transformé en article publié, le Mexique aurait eu une immense bibliothèque de nouvelles connaissances. Au lieu de cela, le nombre réel d'articles publiés n'était que d'environ un quart de cette estimation. C'est comme une usine qui est censée produire 1 000 jouets par an, mais seuls 250 sortent réellement de l'usine.

Pourquoi la bibliothèque est-elle si vide ?

Les auteurs n'ont pas seulement compté les livres ; ils ont tenté de comprendre pourquoi tant d'entre eux manquaient. Ils ont proposé trois explications possibles, mais n'ont pas prouvé laquelle était la véritable coupable. Ils ont simplement suggéré que ces raisons pouvaient être les suivantes :

1. La théorie du « Docteur Occupé » : Peut-être que les ophtalmologues au Mexique sont simplement trop occupés à soigner des patients pour écrire des livres. Les règles stipulent qu'ils doivent écrire un rapport pour obtenir leur diplôme, mais la culture de la profession privilégie peut-être la guérison plutôt que l'écriture.
2. La théorie de l'« Histoire Locale » : Peut-être que les médecins écrivent leurs rapports, mais pensent que leurs histoires ne sont intéressantes que pour les gens de leur propre ville, et non pour le monde entier. Ainsi, ils pourraient publier dans de petites revues locales que la grande bibliothèque internationale ne connaît même pas. Les données soutiennent un peu cela : le Mexique a publié douze fois plus d'articles dans les revues de niveau inférieur que dans les revues de premier rang.
3. La théorie du « Rangement sur l'Étagère » : C'est la plus déroutante. Peut-être que la recherche est faite, que le rapport est écrit, mais que le médecin ne le soumet jamais à une revue. Ils pourraient se dire : « C'est assez bon pour mon diplôme, mais je ne vais pas me donner la peine de l'envoyer à un éditeur. » Les auteurs ont noté que garder la recherche ainsi cachée est une zone grise éthique car cela gaspille les ressources utilisées pour mener l'étude.

Le tableau des scores

Le document a également examiné à quel point ces livres étaient lus. Ils ont utilisé un score appelé indice h, qui est comme un concours de popularité pour la recherche d'un pays. Un score élevé signifie que plus de personnes lisent et citent votre travail.

• Les États-Unis avaient un indice h de 13,5 sur les dix ans.
• La Corée du Sud avait 1,9.
• L'Espagne avait 1,2.
• Le Mexique ? Juste 0,8.

Cela signifie que dans les meilleures revues, le Mexique n'avait que 13 publications dont l'auteur principal était mexicain, et ces articles ont été cités un total de 248 fois. C'est un coin très calme de la bibliothèque.

La conclusion

Les auteurs concluent que la recherche des ophtalmologues mexicains est actuellement très limitée par rapport aux autres pays et par rapport au potentiel énorme de ses étudiants médecins. Ils suggèrent que l'écart entre les 2 800 rapports estimés et les articles réellement publiés est une énorme occasion manquée.

Ils n'ont pas de solution magique, mais ils lancent un appel à l'action. Ils pensent que les ophtalmologues mexicains doivent avoir une grande discussion de groupe et se demander : « Sommes-nous vraiment déterminés à partager nos connaissances ? » S'ils veulent changer, ils pourraient :

• S'assurer que les rapports de recherche écrits par les étudiants pour l'obtention de leur diplôme soient réellement publiés dans de vraies revues indexées.
• Enseigner aux étudiants comment écrire de meilleures histoires scientifiques (en utilisant des directives spécifiques).
• Encourager les médecins en pratique privée à se voir comme des chercheurs, et pas seulement comme des guérisseurs.

Le document se termine sur une note d'espoir : être chercheur est en fait la quatrième profession la plus respectée au Mexique. Si le pays peut combler l'écart entre la recherche qui est faite et la recherche qui est publiée, ce pourrait être une grande victoire pour tout le monde. Mais pour l'instant, les étagères de la section ophtalmologie de la bibliothèque du Mexique semblent un peu vides.