Financing Across the Organised Crime–Terrorism Interface: Adaptive Portfolios, Displacement, and European Criminal Policy

Lorsqu'une agence gouvernementale tente d'empêcher l'argent d'atteindre un groupe terroriste, elle cherche généralement à supprimer une chose spécifique pour couper le flux : un compte bancaire, un portefeuille numérique ou une personne déplaçant des espèces. L'hypothèse standard est depuis longtemps que si l'on coupe l'un de ces chemins, le flux s'arrête. Mais l'argent est rarement aussi simple. Les groupes terroristes, comme de nombreuses organisations complexes, ne reposent pas sur un seul pipeline. Au lieu de cela, ils construisent un réseau de différentes manières pour obtenir, détenir et déplacer de la valeur, passant de l'une à l'autre en fonction de l'endroit où ils se trouvent, des outils disponibles et des risques auxquels ils font face. Il ne s'agit pas seulement de se cacher ; il s'agit de survie. Si un chemin est bloqué, ils ne s'arrêtent pas nécessairement ; ils trouvent souvent un autre moyen de faire le même travail. Comprendre comment ces groupes adaptent leurs habitudes financières est crucial car fermer un compte aujourd'hui pourrait seulement les forcer à utiliser une méthode différente demain, laissant la menace intacte.

Une nouvelle étude menée par des chercheurs de l'Université de Hong Kong et de l'Université de Macao remet en question l'ancienne façon de penser ce problème. Au lieu de compter combien de comptes bancaires ou de portefeuilles crypto ont été gelés, les auteurs proposent de considérer l'ensemble du système financier d'un groupe comme un portefeuille flexible. Ils soutiennent que les organisations terroristes traitent leur argent comme une boîte à outils, assignant différentes tâches à différents outils. Certains outils sont bons pour collecter de petits dons auprès de nombreuses personnes, d'autres sont meilleurs pour déplacer de grosses sommes à travers les frontières, et certains sont plus adaptés pour dépenser de l'argent pour des fournitures dans une zone de conflit locale. Les chercheurs suggèrent que lorsqu'une autorité ferme un outil, le groupe ne disparaît pas simplement. Au lieu de cela, il se réorganise. Il peut passer d'une banque à une application de paiement mobile, ou d'une monnaie numérique à des espèces physiques, selon l'option qui correspond le mieux au travail spécifique qu'il doit accomplir ensuite.

Les chercheurs ont développé cette idée en comparant deux rapports mondiaux majeurs sur le financement du terrorisme, l'un de 2015 et une mise à jour beaucoup plus détaillée de 2025. Ils ont également examiné des cas spécifiques impliquant des groupes comme l'État islamique, le Hamas et Al-Shabaab pour voir comment ces organisations ont réellement géré leur argent au fil du temps. Ce qu'ils ont découvert, c'est que l'ancienne idée de « la nouvelle technologie remplaçant les anciennes méthodes » est en grande partie erronée. Les rapports montrent que l'argent liquide est toujours partout, servant souvent d'étape finale après que l'argent a circulé via des systèmes numériques. Un groupe peut collecter des dons en ligne, les convertir en un actif numérique, les déplacer via un courtier, et enfin les remettre sous forme d'espèces physiques pour acheter des armes. Ces différentes étapes ne sont pas des options séparées ; elles sont les maillons liés d'une chaîne unique. Les chercheurs appellent cela un « portefeuille adaptatif », signifiant que le groupe garde une variété de méthodes prêtes et les utilise en combinaison pour s'assurer qu'il puisse toujours accomplir sa tâche.

L'une des conclusions les plus importantes est que le simple fait de fermer un canal ne prouve pas que le groupe a été arrêté. Si un compte bancaire est gelé, le groupe peut simplement déplacer la même somme d'argent via une autre banque, ou passer à un système moins réglementé. Les chercheurs soutiennent que nous devons mesurer le succès différemment. Au lieu de compter les comptes fermés, nous devrions observer combien de temps il faut au groupe pour remettre son argent en circulation, combien cela lui coûte de trouver un nouveau chemin, et s'il peut toujours atteindre les endroits dont il a besoin. Parfois, un groupe trouve un nouveau moyen de déplacer de l'argent, mais celui-ci est plus lent, plus coûteux ou moins fiable. Dans ce cas, l'intervention l'a affaibli, même si l'argent continue de circuler. D'autres fois, ils trouvent un remplacement parfait, et l'intervention n'a presque rien fait. L'étude suggère que le véritable danger réside dans les « dépendances partagées ». Si de nombreuses parties du réseau financier d'un groupe dépendent de la même personne, du même ordinateur ou de la même identité, la suppression de cet élément unique peut provoquer l'effondrement de tout le système. Mais s'ils ont réparti leurs risques, la fermeture d'une partie pourrait simplement les renforcer en les forçant à utiliser un système meilleur et plus sécurisé.

L'étude examine également comment cela se joue dans l'Union européenne, où les lois et les réglementations sont complexes et réparties dans de nombreux pays. Parce que les règles sont différentes dans chaque nation, un groupe peut commencer une transaction dans un pays, la faire passer par un service numérique dans un autre, et finir avec des espèces dans un troisième. Cela rend difficile pour une seule agence de voir l'ensemble du tableau. Les chercheurs proposent que les autorités européennes cessent de regarder les transactions individuelles et commencent à cartographier l'architecture financière complète d'un groupe. Elles doivent se demander non seulement « où est l'argent maintenant ? », mais aussi « quelle fonction cet argent remplit-il, et que d'autre pourrait accomplir ce travail ? ». En comprenant le rôle spécifique que joue chaque partie du réseau, les autorités peuvent cibler les maillons faibles qui, s'ils sont supprimés, arrêteraient véritablement le flux de fonds. Cette approche nécessite un équilibre délicat, car les mêmes outils utilisés par les terroristes — comme les portefeuilles numériques ou les transferts d'argent internationaux — sont également utilisés par des gens ordinaires pour envoyer de l'argent à leur famille ou soutenir des œuvres caritatives. L'objectif est de perturber les acteurs malveillants sans couper accidentellement les besoins légitimes des personnes innocentes.

Les chercheurs précisent que leurs idées sont encore des hypothèses qui doivent être testées avec plus de données réelles. Les registres publics montrent souvent ce qui a échoué pour un groupe, comme un compte saisi, mais montrent rarement ce qui a fonctionné, comme un plan de secours réussi qui n'a jamais été détecté. Cela signifie que la véritable image de la manière dont ces groupes s'adaptent est probablement encore plus complexe que ce que nous pouvons voir aujourd'hui. L'étude établit également un parallèle avec les groupes de criminalité organisée qui trafiquent de la drogue. Bien que leurs objectifs soient différents — l'un veut un changement politique, l'autre cherche le profit — ils utilisent tous deux des ruses similaires pour déplacer de l'argent. Cela suggère que les règles de l'adaptation ne sont pas uniques au terrorisme, mais sont une caractéristique générale de tout groupe qui doit déplacer des ressources tout en évitant la détection. La différence clé est qu'un trafiquant de drogue peut accepter une perte si le profit reste élevé, tandis qu'un groupe terroriste peut accepter une perte financière si cela aide à atteindre un objectif politique, ou ils pourraient éprouver plus de difficultés s'ils ne peuvent pas obtenir l'argent à un endroit précis en temps voulu.

En fin de compte, cette recherche offre une nouvelle façon de penser la lutte contre le financement du terrorisme. Elle déplace l'attention du comptage des outils qui ont été brisés vers la compréhension de la manière dont le groupe reconstruit son propre système. Elle suggère que le moyen le plus efficace d'arrêter ces groupes n'est pas de poursuivre chaque nouvelle technologie qu'ils utilisent, mais de comprendre la structure sous-jacente de leurs besoins financiers. En identifiant les connexions critiques qui maintiennent leur réseau ensemble, les autorités peuvent concevoir des interventions qui causent des dommages réels et durables à la capacité d'opération du groupe, plutôt que de créer simplement un inconvénient temporaire. L'étude conclut que nous devons mesurer le succès par la mesure dans laquelle nous dégradons la capacité d'un groupe à fonctionner au fil du temps, et non par le nombre de comptes que nous fermons aujourd'hui. Ce changement de perspective est essentiel pour construire des politiques qui soient à la fois efficaces et équitables, garantissant que les outils utilisés pour arrêter la violence ne nuisent pas aux personnes qu'ils sont censés protéger.