Climate-smart healthcare waste management in urban primary health care facilities in Abuja, Nigeria: A situation analysis, proof-of-concept comparative baseline assessment of environmental sustainability practices and system readiness across four facilities
Cette étude de preuve de concept évaluant quatre établissements de soins de santé primaires à Abuja, au Nigéria, révèle que bien que la ségrégation des déchets soit largement fonctionnelle, des lacunes critiques dans le traitement et l'élimination — spécifiquement le recours au brûlage à l'air libre et l'absence d'énergies renouvelables — entraînent des risques environnementaux et climatiques significatifs, validant ainsi la nécessité de l'intervention proposée ClimateSENSE pour améliorer les pratiques de gestion des déchets climato-intelligentes.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Chaque jour, les centres de soins de santé primaires dans des villes comme Abuja, au Nigeria, soignent des patients, pratiquent des accouchements et effectuent des analyses de laboratoire. Ce travail essentiel génère un flux constant de déchets médicaux, allant des pansements usagés et des flacons de médicaments vides aux aiguilles et gants contaminés. Bien qu'une grande partie de ces déchets soit inoffensive, une part significative est dangereuse. Si elle n'est pas gérée correctement, elle peut propager des maladies aux personnes qui la collectent, aux patients qui visitent la clinique et à la communauté environnante. Au-delà du risque immédiat d'infection, la manière dont ces déchets sont éliminés a un impact croissant sur la planète. Dans de nombreux contextes à faibles ressources, la méthode la plus courante pour se débarrasser des déchets médicaux consiste à les brûler dans des fosses à ciel ouvert. Cette pratique libère des fumées toxiques et des gaz à effet de serre dans l'air, contribuant au changement climatique et à la pollution atmosphérique locale. Alors que la communauté de santé mondiale reconnaît de plus en plus que la lutte contre les maladies et la protection du climat sont des objectifs liés, il est urgent de comprendre comment ces cliniques gèrent actuellement leurs déchets et où elles pourraient échouer.
Une équipe de chercheurs d'eHealth Africa s'est récemment penchée sur cette lacune pour examiner de près quatre établissements de soins de santé primaires à Abuja. Leur objectif n'était pas d'étudier toutes les cliniques de la région, mais de tester une nouvelle façon de mesurer la capacité de ces installations à gérer les déchets de manière sûre et durable. Ils voulaient voir si une liste de contrôle structurée pouvait révéler les forces et les faiblesses cachées du système, du moment où un déchet est créé jusqu'au moment où il est détruit. Les chercheurs ont visité quatre cliniques distinctes : deux centres gérés par le gouvernement dans des zones périurbaines denses, un dans un quartier à faible densité, et une clinique privée exploitée par l'organisation de recherche elle-même. Au cours de leur évaluation, ils ont observé la façon dont le personnel travaillait, ont interrogé des médecins et des agents d'entretien, ont vérifié les registres et ont inspecté les espaces physiques où les déchets étaient stockés et traités. Ils ont recherché tout, de la disponibilité des poubelles avec code couleur à la fonctionnalité des machines conçues pour stériliser les matériaux dangereux.
L'étude a révélé un système qui fonctionne bien dans certains cas, mais qui s'effondre lors des moments les plus critiques. Les cliniques étaient étonnamment efficaces lors des premières étapes du processus. Le personnel savait généralement comment séparer les différents types de déchets, et des poubelles avec codes couleurs étaient généralement disponibles au point de soin. Les objets tranchants, comme les aiguilles, étaient principalement conservés dans des contenants résistants à la perforation. Cependant, à mesure que les déchets progressaient dans la chaîne, le système faiblissait. Les chercheurs ont constaté que, bien que certaines installations possédaient des machines appelées autoclaves — des dispositifs utilisant la vapeur et la pression pour tuer les germes dans les déchets médicaux — beaucoup de ces machines étaient soit en panne, soit mal utilisées. Dans plusieurs cliniques, l'équipement était présent mais silencieux, ou le personnel manquait de formation et de registres pour garantir que le processus de stérilisation fonctionnait réellement. Sans moyen fiable de traiter les déchets, les établissements étaient contraints de s'appuyer sur la seule option disponible pour eux : le brûlage.
Le brûlage à ciel ouvert était la principale méthode d'élimination dans trois des quatre cliniques. Les chercheurs ont observé des traces de suie et des résidus de cendres qui confirmaient qu'il s'agissait d'une pratique routinière et quotidienne plutôt que d'une mesure d'urgence occasionnelle. Ce qui rendait cela particulièrement dangereux, c'est que les déchets brûlés étaient souvent un mélange de plastiques, de caoutchouc et de matières organiques, et le personnel utilisait des accélérateurs de combustion comme l'essence ou l'huile moteur usagée pour allumer les feux. Cette combinaison libère un cocktail de produits chimiques toxiques dans l'air. L'étude a également mis en évidence un angle mort majeur : les cliniques ne savaient tout simplement pas quelle quantité de déchets elles produisaient. La plupart des établissements ne pesaient pas leurs déchets et ne tenaient pas de registres du volume généré. Lorsque les chercheurs ont tenté d'estimer la quantité de dioxyde de carbone que ces cliniques libéraient dans l'atmosphère sur la base du nombre de patients reçus, les résultats étaient frappants. Les quatre établissements étaient estimés émettre environ 7,7 tonnes de dioxyde de carbone par an rien que par leurs déchets. Ce chiffre est basé sur un calcul standard, mais les chercheurs ont noté que les propres estimations des cliniques concernant leurs volumes de déchets étaient extrêmement incohérentes et peu fiables, suggérant que l'impact environnemental réel pourrait être encore plus difficile à suivre qu'on ne le pense actuellement.
Malgré ces lacunes importantes, l'étude a offert une lueur d'espoir en montrant qu'une meilleure performance est possible dans le même contexte. L'une des cliniques privées, qui disposait de plus de ressources et d'une équipe de gestion dédiée, a obtenu un score bien plus élevé lors de l'évaluation de la préparation. Cet établissement possédait des équipements de traitement fonctionnels, tenait des registres de ses déchets et avait même commencé à suivre ses émissions de carbone. Cela prouve qu'avec le soutien approprié, un centre de soins de santé primaires à Abuja peut gérer ses déchets d'une manière qui protège à la fois les personnes et la planète. Les chercheurs ont conclu que les plus grands échecs n'étaient pas dus à un manque de connaissances du personnel, mais plutôt à un manque d'infrastructures fonctionnelles et de systèmes fiables. Les cliniques avaient les outils pour séparer les déchets, mais elles manquaient des outils pour les traiter en toute sécurité sans recourir au brûlage.
Les conclusions suggèrent que résoudre ce problème nécessite plus qu'une simple formation ; cela nécessite un changement structurel. Les chercheurs conçoivent actuellement une intervention qui fournira des autoclaves alimentés par l'énergie solaire pour remplacer la dépendance au brûlage à ciel ouvert. En utilisant l'énergie renouvelable pour alimenter les machines de stérilisation, le projet vise à réduire à la fois les risques sanitaires et l'empreinte carbone de ces cliniques. L'étude souligne également la nécessité de meilleures données. Tant que les cliniques ne commenceront pas à peser et à enregistrer leurs déchets, il sera impossible de mesurer les progrès ou de tenir les systèmes responsables. Cet aperçu initial de quatre établissements sert de preuve de concept, démontrant qu'un audit détaillé peut identifier précisément là où le système échoue. Il montre que, si la réalité actuelle implique des feux à ciel ouvert et des machines en panne, un avenir plus propre, plus sûr et plus respectueux du climat est à portée de main si les bons investissements sont faits dans l'infrastructure qui se situe entre le patient et la poubelle.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.