Concentration of Power and the Transformation of Political Cleavages: Evidence from American Elections, 2008–2024
S'appuyant sur des données allant de 2008 à 2024, cet article soutient qu'à mesure que le pouvoir politique se concentre, les électeurs s'appuient de plus en plus sur des identités sociales durables plutôt que sur le statut socio-économique comme raccourcis informationnels, déplaçant ainsi la mobilisation politique des clivages économiques structurels vers des divisions identitaires construites.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans l'étude de la manière dont les gens votent, les politologues cherchent depuis longtemps les courants profonds qui divisent les sociétés. Pendant une grande partie du XXe siècle, les lignes de fracture les plus puissantes étaient considérées comme étant économiques : combien d'argent une personne gagnait, quel genre de travail elle effectuait et quel niveau d'éducation elle possédait. C'étaient les clivages structurels, les fissures de la société formées par la réalité matérielle. Mais au cours des dernières décennies, un type de division différent a refait surface, fondé non pas sur un salaire, mais sur ce qu'est une personne. C'est le domaine de la politique identitaire, où la race, la religion et l'appartenance nationale deviennent les prismes à travers lesquels les individus perçoivent le monde. La question qui anime cette nouvelle recherche est de savoir pourquoi ce changement se produit. Est-ce simplement parce que les politiciens crient plus fort sur la culture, ou existe-t-il une raison structurelle plus profonde pour laquelle les électeurs se tournent vers ces marqueurs identitaires pour donner un sens à leurs choix ?
Un chercheur nommé Jeremiah Mitoko a proposé une réponse convaincante ancrée dans l'architecture même du gouvernement moderne. L'idée centrale est qu'à mesure que le pouvoir politique se concentre entre les mains des dirigeants nationaux et d'institutions lointaines, la manière dont les citoyens comprennent la politique change. Lorsqu'un gouvernement est local, un électeur peut souvent voir directement les résultats d'une politique ; il peut voir une route être pavée ou une école être construite et savoir exactement qui remercier ou blâmer. Mais quand le pouvoir est centralisé et que les décisions sont prises à une échelle nationale massive, il devient presque impossible pour un individu de suivre chaque résultat. Dans ce brouillard de complexité, les électeurs ont besoin d'un raccourci. Ils ont besoin d'un moyen de déterminer rapidement qui est de leur côté et qui ne l'est pas. L'étude suggère que dans cet environnement, les identités sociales durables comme la race et la religion deviennent les outils de navigation les plus efficaces, remplaçant les catégories plus fluides de revenus et de classe.
Pour tester cette théorie, Mitoko a examiné une vaste collection de données issues des élections américaines s'étalant sur seize ans, de 2008 à 2024. Cette période couvre les présidences de Barack Obama et de Donald Trump, offrant une fenêtre unique sur la façon dont différentes identités ont pris de l'importance à différents moments. Le chercheur a analysé les réponses à des sondages de plus de 104 000 personnes, examinant spécifiquement si elles votaient pour le même parti politique pour la présidence, le Sénat et la Chambre des représentants. Cette cohérence, connue sous le nom de « vote nationalisé », est le signe qu'un électeur réfléchit en termes nationaux larges plutôt qu'en se concentrant sur des enjeux locaux. L'analyse a comparé la capacité des facteurs économiques traditionnels, comme le revenu familial et le niveau d'éducation, à prédire ce comportement face à la capacité des facteurs identitaires, tels que la race et l'appartenance religieuse, à le prédire.
Les résultats étaient clairs et frappants. Lorsque les données ont été triées, les marqueurs économiques traditionnels se sont révélés moins puissants que les marqueurs identitaires pour expliquer pourquoi les gens votaient de telle ou telle manière. Bien que le revenu et l'éducation comptent toujours, ils ont été éclipsés par la race et la religion. L'étude a révélé qu'être membre d'un groupe racial spécifique ou d'une communauté religieuse spécifique était un prédicteur bien plus fort du fait qu'une personne voterait de manière cohérente pour un même parti à tous les niveaux de gouvernement. Cela soutient l'idée qu'à mesure que la politique devient plus nationale et complexe, les électeurs s'appuient davantage sur ces identités sociales fixes pour guider leurs décisions.
La recherche a également révélé comment ces identités peuvent changer d'importance selon le moment politique. Lors des élections de 2008 et 2012, lorsque Barack Obama était en lice, l'identité raciale est devenue une force exceptionnellement puissante. Les données ont montré que durant ces années, la race d'une personne était un facteur massif dans la détermination de son mode de vote, bien plus que durant d'autres périodes. Cela suggère que la présence d'un président noir a activé l'identité raciale comme principe organisateur primaire pour les électeurs. En revanche, au cours des années ultérieures de l'étude, l'identité religieuse, spécifiquement le fait d'être un chrétien évangélique, est apparue comme un prédicteur stable et constant du comportement de vote. Les électeurs évangéliques étaient nettement plus susceptibles de voter pour le même parti à tous les niveaux de fonctions, montrant que l'appartenance religieuse était devenue un pilier stable des coalitions politiques.
Ce schéma s'est avéré vrai même en regardant au-delà du niveau fédéral. L'étude a également vérifié si ces mêmes forces influençaient le vote pour les gouverneurs d'État. Les conclusions ont montré que les mêmes modèles identitaires qui dictaient le vote national façonnaient également les choix au niveau de l'État, suggérant que le basculement vers la politique identitaire n'est pas seulement une caractéristique des courses présidentielles, mais qu'il remodèle l'ensemble du paysage électoral américain. La recherche soutient qu'il ne s'agit pas simplement du résultat de l'utilisation d'une rhétorique diviseuse par les politiciens, mais d'une adaptation structurelle. À mesure que le gouvernement grandit et devient plus difficile à surveiller, les électeurs se tournent naturellement vers les signaux les plus clairs et les plus visibles à leur disposition. Dans un système complexe, une identité partagée offre une carte fiable, indiquant à un électeur qui appartient à son équipe et qui ne l'est pas, sans qu'il ait besoin de comprendre chaque détail de politique.
En fin de compte, l'article suggère que l'essor de la politique identitaire est une réponse prévisible à la centralisation du pouvoir. C'est une façon pour les gens de donner un sens à un monde politique devenu trop vaste pour être observé directement. L'étude ne prétend pas que les préoccupations économiques ont disparu, mais elle démontre que dans l'ère actuelle de compétition nationalisée, les questions de « qui nous sommes » sont devenues plus efficaces pour organiser le comportement politique que les questions de « combien nous gagnons ». Cette transformation signifie que les fondements du conflit politique en Amérique ne portent plus seulement sur l'argent et l'emploi, mais reposent de plus en plus sur les lignes profondes et durables de la race, de la religion et de l'appartenance qui définissent l'électorat moderne.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.