Portfolio Adjustment and Repatriation of Foreign Cash Holdings: Responses to the 2018 US Corporate Tax Reform
本論文は、2018年の米国の税制改正および雇用法（TCJA）が、サービス部門の関連会社による利益再投資の減少とバランスシートの調整に起因して、タックスヘイブンへの対外直接投資（FDI）流出の一時的な大幅減少を引き起こした一方で、雇用や報酬といった実体経済活動にはほとんど影響を与えなかったことを明らかにしている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
数十年もの間、米国は、米国の企業が世界中のどこで稼いだ資金であっても、あたかも国内で稼いだかのように扱う税制の下で運営されてきました。もし企業が利益を米国に持ち帰らずに外国の銀行口座に留めておいた場合、その資金に対する米国の税金の支払いをしばしば遅らせることができました。このルールは、大企業に対して、タックスヘイブン（租税回避地）として知られる非常に低い税率の国々に利益を留保させる強力なインセンティブを生み出しました。これらの管轄区域は、多くの場合、小さな島々や特定の金融センターであり、企業が納税義務を発生させることなく膨大な額の現金を蓄える場所を提供していました。2017年、議会は「減税及び雇用法（Tax Cuts and Jobs Act）」と呼ばれる主要な法律を可決し、この制度を根本的に変えました。新法は、企業の全体的な税率を引き下げると同時に、極めて重要な点として、企業が海外の現金を国内に持ち帰るための、一度限りの軽減税率を提示しました。経済学者や政策立案者にとっての大きな疑問は、この変化によって企業が実際の工場やオフィス、労働者を米国に戻すのか、それとも単にバランスシート上の数字を入れ替えるだけになるのかということでした。
研究チームは、国境を越えた資金と人々の実際の動きを調査することで、この問いに答えるべく着手しました。彼らは米国経済分析局のデータを分析し、2011年から2022年にかけて、米国の企業が16の異なる産業における56の異なる国々に対してどのように投資したかを追跡しました。彼らの目的は、2018年に新しい税法が施行された直後に何が起こったかを確認することでした。彼らは、アイルランド、ルクセンブルク、バミューダといったタックスヘイブンと見なされる国々と、そうではない国々を比較しました。具体的な投資の種類、すなわち、外国での事業への再投資、新規株式購入、および企業間の融資を詳細に検討することで、企業が単に資金を動かしているだけなのか、それとも実際に新しい実体のある生産能力を構築しているのかを区別することができました。
研究者たちは、米国の企業による鋭く即時的な反応を見出しましたが、それはほぼ完全に金融的なものでした。税制改革が行われた翌年、タックスヘイブンへの新規資金の流れは大幅に減少しました。この減少は、融資の減少や株式の売却によるものではなく、特に「利益の再投資」が突然停止したことによるものでした。税法が変わる前、企業はこれらの低税率の国々に利益を蓄積し、そこに留めていました。新法は、より低いコストでその資金を国内に持ち帰る機会を提供したため、企業はまさにその通りに行動しました。彼らは外国の口座に新たな利益を積み立てるのをやめ、代わりにそれらの収益を分配し、事実上、海外に保有していた現金を清算したのです。データは、この再投資の減少が極めて大規模であったことを示しており、タックスヘブンへの資金流入は短期間に数十億ドル規模で減少しました。
しかし、研究者が実際のビジネス活動に注目すると、物語は変わりました。彼らは、米国の企業が所有する外国における雇用数と労働者に支払われる賃金を調査しました。巨額の資金移動があったにもかかわらず、雇用や賃金の減少は見られませんでした。工場は閉鎖されず、オフィスも縮小しませんでした。税制変更の影響を最も受けたのは、製造プラントを運営したり物理的な製品を販売したりしている企業ではなく、サービス部門の企業、特に銀行ではなく、他の企業を子会社として持たない企業でした。これらの事業体は、知的財産、商標、および内部ファイナンスを管理することがよくあります。税制改革は、彼らに金融ポートフォリオの調整を促しましたが、それらの国々から実際の事業を撤退させることはありませんでした。
この研究は、税制改革は外国資金の還流という目標は達成したが、経済活動のより広範な再配分は達成できなかったことを示唆しています。企業は、この一度限りのインセンティブに対し、人を動かすのではなく、資金を動かすことで反応したのです。投資の流れの減少は一時的なものでした。海外への資金持ち帰りの初期の急増の後、投資の水準はその後数年で再び上昇し始めました。これは、改革が永続的なビジネス拠点のシフトではなく、短期的な金融調整を引き起こしたことを示しています。この知見は、税制に関する公的な議論においてしば常に見落とされがちな区別を浮き彫りにしています。すなわち、利益に課される税のルールを変えることは、現金の移動には成功するかもしれないが、必ずしも企業が将来の拠点をどこにするかを変えることにはならないということです。労働者や生産を伴う実体経済は、タックスヘイブンで行われた金融操作によって、ほとんど影響を受けなかったのです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。