Cooperative and trained dogs follow misleading human cues regardless of human beliefs

技術的要約：協調的な犬および訓練された犬は、人間の信念に関わらず、誤解を招く人間の合図に従う

問題の定義
非言語動物における心の理論（ToM）を研究する上での中心的な課題は、「行動読み（観察可能な手がかりへの依存）」と「心読み（観察不可能な精神状態の推論）」を区別することである。先行研究では、犬はエゴセントリック（自己中心的）な戦略や直接的な視覚的障壁の観察を用いることで、遠からず視点取得タスクに合格している可能性が示唆されている。しかし、これらは人間が持つ「誤信念」を帰属させているわけではない。大類猿類や人間の乳幼児において有望視されている「経験投影（未知の障壁に対する自身の一次的な経験を第三者に投影するプロセス）」テストは、これまでの犬を用いた試み（Lonardo et al., 2024; West-Brownill et al., 2024）では、その能力を示すことに失敗してきた。これらの失敗は、複数の隠れた障壁を追跡することによる認知負荷、あるいはタスクにおける動機付けの不足に起因していた可能性がある。本研究は、経験投影法を簡略化された場所移動タスクに組み込むことで、行動読みと心読みを分離することを目的とした。具体的には、犬から見て不可視の障壁の背後で形成された、コミュニケーション担当者の信念状態（真の信念 vs 誤った信念）を犬が利用するかどうかを検証した。

方法論
本研究では、犬種（協調型 vs 独立型）および訓練歴（プロによる訓練済み vs 未訓練）によって分類された120頭の愛玩犬（Canis familiaris）を用いた被験者間デザインを採用した。

• 実験設定: 木製のトンネル内に、透明な障壁（真の信念、TB条件）または不透明な障壁（誤った信念、FB条件）を備えた装置を使用した。重要な点として、犬の開始位置からは障壁自体は見えず、トンネルの外構造のみが見えるように設計されている。
• 手順:
  1. 経験フェーズ: 犬がトンネルの障壁の特性（透明 vs 不透明を通した視覚）を理解することを確実にするため、直接的な経験を与えた。
  2. 操作チェック: 犬が隠し手（hider）が食べ物を準備する様子を観察できるかどうかのテストを行った。TB条件の犬は、FB条件の犬よりも有意に早く、かつ頻繁にトンネルに接近した。これにより、犬が障壁の特性を記憶しており、視覚的アクセスを求める動機があることが確認された。
  3. テスト試行: 「隠し手」がバケットAに食べ物を置き、その後バケットBに移動させた。「コミュニケーション担当者（communicator）」は、最初の隠匿（バケットAへの配置）を観察していた。
     • TB条件では、コミュニケーション担当者は（透明な障壁を通じて）食べ物がバケットBに移動したのを見ており、したがってバケットBに食べ物があるという「真の信念」を持っていた。
     • FB条件では、コミュニケーション担当者は（不透明な障壁によって）移動を見ることができず、したがってバケットAに食べ物があるという「誤った信念」を持っていた。
  4. 誤解を招く合図: 両条件において、コミュニケーション担当者は、同一の誤解を招く指示的合図（指差しは行わず、視線の交互移動と発声を用いる）を行い、現在は空であるバケットAに食べ物があることを示唆した。犬たちは一連の過程をすべて目撃しており、食べ物が実際にはバケットBにあることを知っていた。
• 分析: 最初の選択（バケットAに触れるか、バケットBに触れるか）を分析するために、犬種、訓練、年齢、性別、およびバケットの色を制御変数として、一般化線形混合モデル（GLMM）を用いた。

主な結果

• 信念状態の影響: コミュニケーション担当者の信念状態（TB vs FB）は、犬の選択に有意な影響を与えなかった（$p = .353$）。犬は両方の条件において、誤解を招く合図に従って空のバケットへと等しく向かった。
• 犬種の影響: 犬種は、誤解を招く合図への感受性に有意な影響を与えた。協調的な犬種（例：シェパード、レトリバー）は、独立的な犬種（例：テリア、ハウンド）と比較して、コミュニケーション担当者の示唆に従う割合が有意に高かった（協調型：平均83%、独立型：平均60%、$p = .014$）。
• 訓練の影響: プロによる訓練を受けた犬は、犬種や条件に関わらず、未訓練の犬（67%）よりも有意に高い割合（85%）で、誤解を招く合図に従った（$p = .02$）。
• 操作チェック: 操作チェックにより、犬が障壁の視覚的特性を記憶していることが確認された。動機付けられた状況下で、TBグループの犬はFBグループよりも有意に早く、かつ頻繁にトンネルに接近した。これは、障壁の特性に関する記憶が欠如していたわけではないことを示している。

主要な貢献と意義
本論文は、動物認知学の分野に対し、以下の貢献を主張している。

1. この文脈における「心読み」の否定: 本研究は、この視点取得タスクを解決するために、犬が心読み（誤った信念の帰属）を用いているという証拠を提示していない。犬は障壁の特性を記憶しているにもかかわらず、コミュニケーション担当者の信念に基づいて行動を調整することはなかった。このことは、彼らのパフォーマンスが、不可視の精神状態を推論することではなく、行動読みやエゴセントリックな戦略によって駆動されている可能性が高いことを示唆している。
2. 経験投影の役割: 結果は、犬が「経験投影」、具体的には、自身の一次的な感覚的経験（障壁越しに視る）を、異種間の第三者（人間）の視覚的観点へと一般化する能力において苦戦している可能性があるという、先行研究の知見を補強している。
3. 犬種と訓練による変調: 機能的な犬種の選定や専門的な訓練が、人間の社会的影響に対する犬の感受性を有意に変調させることを強調している。協調的な犬種や訓練された犬は、自身の知識と矛盾する誤解を招く合図であっても、人間の合図に従順である。
4. 方法論的厳密さ: 混乱を招く行動的合図を制御し（コミュニケーション担当者の行動を全条件で同一に保つ）、障壁の記憶を検証することで、本研究は、誤った信念効果が見られない理由が、タスクの失敗や動機付けの欠如によるものではなく、経験投影という特定の認知メカニズムの限界によるものであるという議論を強化している。

結論
著者らは、この特定の環境において、犬は視点取得タスクを解決するために心読みを用いないと考えている。代わりに、彼らの行動はエゴセントリックな戦略や行動読みによってより適切に説明される。しかし、本研究は、経験投影テストでは捉えきれない視点取得能力を犬が備えている可能性についても認めている。それは、一次的な観察を第三者または種を越えた視点へと一般化することの困難さに起因するものである。これらの知見は、ToM研究における行動的合図を制御することの重要性を強調しており、服従や社会的影響への感受性の基礎を研究するための比較モデルとして、犬を提案している。