Effective Demand, Inflation, and the Persistence of Unemployment: The Limits of Full-Employment Policy
本論文は、政府支出は経済成長に正の影響を与えるものの、政策手段が産出量に対して持つ予測力の弱さと、失業はインフレよりもむしろ産出ギャップによって主に引き起こされるという知見により、完全雇用を確保する能力は著しく制限されていることを論じており、これは完全雇用の達成には単に成長を維持することではなく、需要が生産能力を一貫して上回ることが必要であることを示唆している。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
経済学の世界には、政府が単にダイヤルを回すだけで労働市場を修復できるという、長年にわたる希望が存在する。ジョン・メイナード・ケインズの著作に端を発するこの考え方は、人々が支出を控え、企業が採用を停止したとき、国家が公共事業や減税を通じて需要を喚起できるというものである。政府が十分に支出すれば、工場はフル稼働し、仕事を求める誰もが職を見つけることができるというのがその論理である。この概念は、「支出の増加が生産の増加を導き、生産の増加が労働者の増加を導く」という単純な因果関係に基づいている。数十年もの間、政策立案者たちは、経済成長さえ維持できれば、完全雇用は自然に付いてくるものだという仮定の下で動いてきた。
しかし、この論理の連鎖には隠れた弱点がある。経済が成長しているからといって、それが仕事を探している人々の数に追いつくほど速いとは限らず、また、人々が稼いだお金が実際に必要なものを買うことを保証するものでもない。物価が賃金よりも速く上昇して給与の価値を削り取ったり、あるいは、経済の生産能力の拡大が需要の拡大と同じ速度で行われたりすれば、失業率は変わらないままとなる。現代の経済学者が直面している問いは、政府が経済を単に大きくできるかどうかではなく、物価を制御不能にすることなく、全員を雇用できるほどに経済を大きくできるかという点にある。
モロッコの国立統計経済研究所の経済学者、フッサム・ブガビによる最近の研究は、アメリカ経済の長期的な歴史を検証することで、この問題に取り組んでいる。研究者は、政府支出、金利、および税金が時間の経過とともにどのように経済成長に影響を与えるかを追跡するモデルを構築し、その成長が実際に失業率の低下につながるかどうかをテストした。この研究では、1955年から226年までの、現代のアメリカにおけるあらゆる主要な好況と不況を含む70年以上の四半期データを調査した。その目的は、インフレの複雑な現実と経済の生産能力の変化を考慮したとき、需要管理という古い約束が今なお有効であるかどうかを確認することであった。
研究結果は、過去の楽観的な見方よりもはるかに慎重な絵を描いている。この研究は、政府支出が将来の経済成長と正の相関関係にあることを裏付けている。政府が経済規模に対して支出を増やすと、その後の数四半期において経済はわずかに速く成長する傾向がある。しかし、このレバーの力は驚くほど小さい。支出、金利、税金という3つの主要な政策手段が説明できる経済成長の変動は、わずか3パーセント程度である。経済を前進させる要因の大部分は、単にその「勢い（モメンタメント）」、つまり、すでに進んでいた方向へと進み続けようとする性質である。さらに、これらの政策手段と成長との結びつきは、1970年代半ば以降、著しく弱まっている。かつて経済を刺激するために機能した手法は、今日ではそれほど確実に機能しないようである。
おそらく最も重要な発見は、成長する経済と雇われている人々の数との関係に関するものである。研究によれば、経済の規模そのものが失業率を決定するわけではない。ある国が膨大な経済規模と高い生産量を持っていたとしても、依然として高い失業率を抱えていることはあり得る。むしろ重要なのは、経済が実際に生産している量と、生産できる潜在的な能力との間のギャップである。経済が成長していても、それが潜在能力の範囲内で推移している限り、失業率は高いままである。需要の成長が、財やサービスを生産する経済の能力の成長を上回ったときに初めて、失業率は低下し始める。これは、単に成長を維持するだけでは不十分であり、成長は経済の潜在的な拡大率よりも速くなければならないことを意味している。
この方程式におけるインフレの役割も、単純なトレードオフの関係よりも複雑である。研究では、高いインフレが安定して低い失業率をもたらすという、フィリップス曲線として知られる関係性を探った。データによれば、この関係性は調査期間の初期の数十年間に存在していたが、1970年代以降は概ね消失している。現代においては、物価の上昇と失業率の低下との間に信頼できる統計的な関連性は存在しない。このことは、インフレを受け入れることで失業率を下げようとする戦略が、もはや信頼できる手法ではないことを示唆している。また、研究は失業率には「粘着性」があることも指摘している。一度リセッションによって上昇した失業率は、経済が回復し始めた後でも、長い間高いまま留まる傾向がある。この持続性により、景気後退によって受けたダメージは、通常の成長への回帰によってすぐには解消されない。
研究者がモデルを用いて、今日政府が具体的な行動をとった場合に何が起こるかをシミュレーションしたところ、その結果は控えめなものであった。シミュレーションによれば、もし政府が1年間に経済全体の1パーセント分に相当する支出を増やした場合、2年後の失業率はわずか約0.15パーセントポイントしか低下しない。これはプラスの効果ではあるものの、極めて小さい。金利の引き下げや減税の効果は、さらに小さかった。研究は、積極的な政府政策は経済を正しい方向に促すことはできるものの、単独で完全雇用を確保することはできないと結論づけている。完全雇用への道は、需要が経済の生産能力よりも速く成長することを必要とするが、現在の政策手段の小さく不安定な影響力を考えると、これは達成し維持することが困難な条件である。
結局のところ、この研究は、失業に対する単純な政策的解決策という夢は、捉えどころのないものであることを示唆している。経済は、いくつかのつまみを回せば労働力の確保が保証されるような機械ではない。むしろ、お金、仕事、そして物価の関係が脆弱で、絶えず変化しているシステムである。この研究は、政府の行動が無意味であると言っているのではない。しかし、利用可能な道具は鈍く、その効果は限定的であると警告している。完全雇用を真に達成するためには、政策立案者は、成長そのものが答えではなく、成長が経済の能力を上回る特定の性質を持たなければならないことを理解しなければならない。そして、たとえそうであったとしても、許容される誤差の範囲は極めて狭いのである。完全雇用政策の限界は、単なるインフレの問題ではなく、変化する経済情勢の中で、需要を経済の能力よりも速く成長させ、全労働力を吸収させることの根本的な難しさにある。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。