State-Building in Somalia: Political Settlements, Policy Failure, and Persistent Instability

Somalia ist ein Land, das seit Jahrzehnten versucht, sich von Grund auf neu aufzubauen. Seit den frühen 2000er Jahren hat die internationale Gemeinschaft Milliarden von Dollar in das Land gepumpt, in der Hoffnung, seine Regierung zu stabilisieren, seine Grenzen zu sichern und seinen Menschen zu helfen, sich von Jahren des Konflikts zu erholen. Dieser Bemühen beruht auf einer einfachen Idee: Wenn man genug Geld, Sicherheitskräfte und neue Regierungsgebäude bereitstellt, wird schließlich ein funktionierender Staat entstehen. Die Realität vor Ort erzählt jedoch eine andere Geschichte. Trotz der Tatsache, dass seit 2010 etwa dreißig Milliarden Dollar geflossen sind – eine Summe, die etwa tausendzweihundert Dollar für jeden einzelnen Menschen im Land entspricht – bleibt die Nation fragil. Politische Auseinandersetzungen brechen immer wieder aus, die Wirtschaft kämpft damit, die einfachen Bürger aus der Armut zu führen, und bewaffnete Gruppen kontrollieren noch immer große Teile des Landes. Diese Diskrepanz zwischen massiven Investitionen und anhaltender Instabilität wirft eine schwierige Frage auf: Warum scheitern diese gut finanzierten Pläne immer wieder?

Um dies zu verstehen, blicken Forscher auf das Konzept eines „politischen Settlements“ (politische Einigung). Vereinfacht ausgedrückt bezieht sich dies auf die ungeschriebenen und geschriebenen Vereinbarungen unter den mächtigsten Anführern des Landes darüber, wie Macht, Geld und Autorität aufgeteilt werden. Ein Land kann ein Parlament oder eine Polizeikraft aufbauen, aber wenn sich die Anführer hinter diesen Institutionen nicht darüber einigen können, wer was zu entscheiden hat, wird das System nicht halten. In Somalia wird diese Herausforderung durch ein System namens Föderalismus verschärft, bei dem die Macht zwischen einer Zentralregierung in der Hauptstadt und mehreren Regionalstaaten aufgeteilt ist. Während diese Struktur dazu gedacht war, verschiedene Gruppen zusammenzuführen, ist sie oft zu einer Quelle des Konflikts geworden, wobei die Anführer über Grenzen, Ressourcen und die Frage, wer das letzte Wort hat, streiten.

Eine neue Studie von Abdirahman Hassan Hersi von der Salaam University untersucht dieses Rätsel, indem sie die letzten zehn Jahre der somalischen Geschichte genau betrachtet, wobei sie sich speziell auf die Regierungen der Präsidenten Farmajo und Hassan Sheikh Mohamud konzentriert. Anstatt lediglich zu zählen, wie viele Dollar ausgegeben oder wie viele Schlachten gewonnen wurden, analysierte der Forscher die Bedeutung hinter den politischen Handlungen, die Sprache in offiziellen Dokumenten und die Geschichten der beteiligten Personen. Dieser Ansatz, bekannt als interpretative Politikanalyse, behandelt Politik als einen Dialog, in dem verschiedene Gruppen versuchen, ihre Welt zu begreifen. Durch das Zuhören auf diese Gespräche und das Nachverfolgen der Geschichte jüngster Entscheidungen zielt die Studie darauf ab, zu enthüllen, warum das Land trotz der besten Absichten seiner Anführer und ausländischen Geber in einem Zyklus der Krise feststeckt.

Die Untersuchung zeigt ein klares und beunruhigendes Muster. Die Studie stellt fest, dass Somalia seine formalen Staatsinstitutionen – wie seine Armee, seine Bundesregionen und seine Wahlsysteme – viel schneller aufgebaut hat, als es ihm gelungen ist, die zugrunde liegenden politischen Debatten zu klären, die notwendig wären, um diese Institutionen zum Funktionieren zu bringen. Es ist, als hätte das Land die Hülle eines Hauses errichtet, komplett mit Wänden und einem Dach, aber die Menschen, die darin wohnen, haben sich nie darauf geeinigt, wem die Schlüssel gehören oder wie die Miete aufgeteilt wird. Da diese grundlegenden Vereinbarungen fehlen, bricht jede neue Politik oder Reform unter dem Gewicht alten Misstrauens zusammen.

Während der Präsidentschaft von Farmajo, von 2017 bis 2021, gab es einige sichtbare Verbesserungen in der Sicherheit. Die nationale Armee wurde stärker, und die Regierung gelang es, die Miliz al-Shabaab in einigen Gebieten zurückzudrängen. Diese Fortschritte waren jedoch oberflächlich. Die Armee blieb eine Sammlung verschiedener Kräfte, die verschiedenen Regionalführern loyal waren, anstatt eine einzige, einheitliche nationale Kraft zu sein. Der Präsident versuchte, die Macht zu zentralisieren und Korruption zu bekämpfen, aber dies vertiefte nur den Riss zwischen der Zentralregierung und den Regionalstaaten. Anstatt eine stabile Regierung zu schaffen, führten diese Bemühungen zu einem politischen Stillstand, in dem sich der Präsident und der Premierminister nicht einigen konnten und die Beziehungen zu den Regionalführern vollständig zusammenbrachen. Die Studie legt nahe, dass das politische System zu fragil war, um diese Spannungen auszuhalten, und dass der Mangel an einer gemeinsamen Vereinbarung darüber, wie zu regieren sei, dazu führte, dass Fortschritte in einem Bereich, wie etwa der Sicherheit, schnell durch Konflikte in einem anderen Bereich, wie der Politik, zunichtegemacht wurden.

Die Situation verbesserte sich unter der nächsten Verwaltung unter der Führung von Hassan Sheikh Mohamud von 2022 bis 2026 nicht wesentlich. Obwohl diese Regierung eine große Militäroffensive gegen al-Shabaab startete und Unterstützung von internationalen Partnern gewann, blieben die Kernprobleme bestehen. Die Studie weist darauf hin, dass die Regierung und die Regionalstaaten sich nach wie vor nicht vertrauen. Versuche, die Verfassung des Landes umzuschreiben, um zu klären, wie die Macht geteilt wird, wurden stattdessen zu einer neuen Quelle des Streits, wobei sich verschiedene Gruppen gegenseitig beschuldigen, die Kontrolle zu stark an sich reißen zu wollen. Das Militär hat zwar taktische Erfolge erzielt, aber da die politischen Führer keine einheitliche Strategie vereinbaren können, sind diese Gewinne nicht nachhaltig. Die Miliz al-Shabaab bleibt eine mächtige Kraft, weil sie in den Gebieten, die sie kontrolliert, eigene Systeme für Justiz und Besteuerung aufgebaut hat und so die Lücke füllt, die eine Regierung hinterlässt, die weder Sicherheit noch Dienstleistungen bieten kann.

Die Forschung hebt auch hervor, dass das in das Land fließende Geld den Durchschnittsbürger nicht in einer Weise erreicht, die Stabilität schafft. Während die obersten zehn Prozent der Bevölkerung mehr als die Hälfte des Nationaleinkommens beanspruchen, erhält die untere Hälfte weniger als zehn Prozent. Diese extreme Ungleichheit bedeutet, dass das wirtschaftliche Wachstum und die Hilfe, die existieren, der Mehrheit der Menschen nicht helfen. Tatsächlich hat die starke Abhängigkeit von Auslandshilfe die Bindung zwischen der Regierung und ihrem Volk manchmal geschwächt. In einem gesunden Staat zahlen die Bürger Steuern und die Regierung bietet Schutz und Dienstleistungen. In Somalia, da die Regierung auf ausländisches Geld angewiesen ist statt auf Steuern der eigenen Bevölkerung, verspürt sie nicht denselben Druck, den Menschen effektiv zu dienen. Dies ermöglicht es Gruppen wie al-Shabaab, ihre eigene Version von Ordnung einzuführen, die viele Einheimische als zuverlässiger empfinden als die ferne Zentralregierung.

Letztendlich kommt die Studie zu dem Schluss, dass die wiederkehrenden Misserfolge in Somalia nicht auf einen Mangel an Bemühungen oder einen Mangel an Ressourcen zurückzuführen sind. Das Problem ist, dass das Land versucht hat, die Strukturen eines modernen Staates aufzubauen, ohne zuvor die politischen Debatten darüber zu lösen, wer die Macht innehat und wie diese geteilt wird. Die formalen Institutionen existieren auf dem Papier, aber es fehlt ihnen dem sozialen und politischen Fundament, um zu funktionieren. Die Forscher argumentieren, dass der Zyklus der Instabilität anhalten wird, sofern die Anführer Somalias keine neue, inklusive Vereinbarung erreichen, welche die Bedürfnisse der verschiedenen Regionen und Clans respektiert, und sofern sie keine Regierung aufbauen, die von Somaliersien geleitet und nicht von ausländischen Gebern diktiert wird. Der Staat wurde schneller wiederaufgebaut, als das politische Bündnis erforderte, um ihn regierbar zu machen, was die Nation in einem Zustand permanenter Krise zurücklässt, in dem jeder neue Versuch einer Reform Gefahr läuft, zu einer weiteren Quelle des Konflikts zu werden.