State-Building in Somalia: Political Settlements, Policy Failure, and Persistent Instability

La Somalie est un pays qui tente depuis des décennies de se reconstruire à partir de zéro. Depuis le début des années 2000, la communauté internationale a injecté des milliards de dollars dans la nation, espérant stabiliser son gouvernement, sécuriser ses frontières et aider sa population à se remettre de années de conflit. Cet effort repose sur une idée simple : si vous fournissez suffisamment d'argent, de forces de sécurité et de nouveaux bâtiments gouvernementaux, un État fonctionnel finira par émerger. Cependant, la réalité sur le terrain raconte une histoire différente. Malgré l'octroi d'environ trente milliards de dollars depuis 2010 — un montant équivalant à environ mille deux cents dollars pour chaque habitant du pays — la nation demeure fragile. Les disputes politiques continuent d'éclater, l'économie peine à sortir les citoyens ordinaires de la pauvreté, et des groupes armés contrôlent toujours de vastes parties du territoire. Ce décalage entre l'investissement massif et l'instabilité persistante soulève une question difficile : pourquoi ces plans, pourtant bien financés, continuent-ils d'échouer ?

Pour comprendre cela, les chercheurs examinent le concept de « règlement politique ». En termes simples, cela fait référence aux accords, écrits ou non, conclus entre les dirigeants les plus puissants du pays concernant la répartition du pouvoir, de l'argent et de l'autorité. Un pays peut construire un parlement ou une force de police, mais si les dirigeants derrière ces institutions ne parviennent pas à s'entendre sur qui doit décider de quoi, le système ne tiendra pas. En Somalie, le défi est aggravé par un système appelé fédéralisme, où le pouvoir est divisé entre un gouvernement central dans la capitale et plusieurs États régionaux. Bien que cette structure ait été conçue pour rassembler différents groupes, elle est souvent devenue une source de conflit, les dirigeants se disputant les frontières, les ressources et la primauté de la décision.

Une nouvelle étude d'Abdirahman Hassan Hersi, de l'Université de Salaam, examine ce casse-tête en analysant de près la dernière décennie de l'histoire somalienne, en se concentrant spécifiquement sur les administrations des présidents Farmajo et Hassan Sheikh Mohamud. Plutôt que de simplement compter le nombre de dollars dépensés ou le nombre de batailles remportées, le chercheur a analysé le sens des actions politiques, le langage utilisé dans les documents officiels et les récits partagés par les personnes impliquées. Cette approche, connue sous le nom d'analyse interprétative des politiques, traite la politique comme une conversation où différents groupes tentent de donner un sens à leur monde. En écoutant ces conversations et en retraçant l'histoire des décisions récentes, l'étude vise à découvrir pourquoi le pays reste bloqué dans un cycle de crise malgré les meilleures intentions de ses dirigeants et des donateurs étrangers.

L'enquête révèle un schéma clair et troublant. L'étude conclut que la Somalie a reconstruit ses institutions étatiques formelles — telles que son armée, ses régions fédérales et ses systèmes électoraux — beaucoup plus rapidement qu'elle n'a été capable de régler les arguments politiques sous-jacents nécessaires pour faire fonctionner ces institutions. C'est comme si le pays avait construit la structure d'une maison, avec des murs et un toit, mais que les personnes vivant à l'intérieur n'avaient jamais convenu de qui possède les clés ou de la manière de partager le loyer. Parce que ces accords fondamentaux font défaut, chaque nouvelle politique ou réforme a tendance à s'effondrer sous le poids de la méfiance ancienne.

Sous la présidence de Farmajo, de 2017 à 2021, il y a eu certaines améliorations visibles en matière de sécurité. L'armée nationale s'est renforcée et le gouvernement a réussi à repousser le groupe militant al-Shabaab dans certaines zones. Cependant, ces gains étaient superficiels. L'armée restait un ensemble de forces différentes loyales à divers chefs régionaux plutôt qu'une force nationale unique et unifiée. Le président a tenté de centraliser le pouvoir et de lutter contre la corruption, mais cela n'a fait qu'approfondir le fossé entre le gouvernement central et les États régionaux. Au lieu de créer un gouvernement stable, ces efforts ont conduit à une impasse politique où le président et le premier ministre ne pouvaient pas s'entendre, et où les relations avec les dirigeants régionaux se sont totalement dégradées. L'étude suggère que le système politique était trop fragile pour gérer ces tensions, et que l'absence d'un accord commun sur la manière de gouverner signifiait que les progrès dans un domaine, comme la sécurité, étaient rapidement annulés par un conflit dans un autre, comme la politique.

La situation ne s'est pas améliorée de manière significative sous l'administration suivante, dirigée par Hassan Sheikh Mohamud de 2022 à 2026. Bien que ce gouvernement ait lancé une grande offensive militaire contre al-Shabaab et ait obtenu le soutien de partenaires internationaux, les problèmes de fond demeurent. L'étude souligne que le gouvernement et les États régionaux ne se font toujours pas confiance. Les efforts pour réécrire la constitution du pays afin de clarifier le partage du pouvoir sont devenus une nouvelle source de disputes, les différents groupes s'accusant mutuellement de vouloir prendre trop de contrôle. L'armée a réalisé des gains tactiques, mais comme les dirigeants politiques ne parviennent pas à s'entendre sur une stratégie unifiée, ces gains ne sont pas durables. Le groupe militant al-Shabaab reste une force puissante car il a construit ses propres systèmes de justice et de taxation dans les zones qu'il contrôle, comblant le vide laissé par un gouvernement incapable d'assurer la sécurité ou les services.

La recherche souligne également que l'argent qui afflue dans le pays n'atteint pas le citoyen moyen d'une manière qui favorise la stabilité. Tandis que les dix pour cent les plus riches de la population captent plus de la moitié du revenu national, la moitié inférieure reçoit moins de dix pour cent. Cette inégalité extrême signifie que la croissance économique et l'aide existantes ne profitent pas à la majorité des gens. En fait, la forte dépendance à l'égard de l'aide étrangère a parfois affaibli le lien entre le gouvernement et sa population. Dans un État sain, les citoyens paient des impôts et le gouvernement assure la protection et les services. En Somalie, parce que le gouvernement dépend de l'argent étranger plutôt que des taxes de ses propres citoyens, il ne ressent pas la même pression pour les servir efficacement. Cela permet à des groupes comme al-Shabaab d'intervenir et de fournir leur propre version de l'ordre, que de nombreux locaux jugent plus fiable que le gouvernement central lointain.

Enfin, l'étude conclut que les échecs récurrents en Somalie ne sont pas dus à un manque d'efforts ou à une pénurie de ressources. Le problème est que le pays a tenté de construire les structures d'un État moderne sans avoir d'abord résolu les arguments politiques sur la détention et le partage du pouvoir. Les institutions formelles existent sur le papier, mais elles manquent du fondement social et politique nécessaire pour fonctionner. Les chercheurs soutiennent que tant que les dirigeants de la Somalie ne parviendront pas à un nouvel accord inclusif respectant les besoins des différentes régions et des clans, et tant qu'ils ne construiront pas un gouvernement dirigé par des Somaliens plutôt que dicté par des donateurs extérieurs, le cycle de l'instabilité se poursuivra. L'État a été reconstruit plus vite que le pacte politique requis pour le faire gouverner, laissant la nation dans un état de crise perpétuelle où chaque nouvelle tentative de réforme risque de devenir une nouvelle source de conflit.