Do the servitization of manufacturing inputs and outputs have the same impact on carbon emission efficiency? Evidence from the “Belt and Road” Initiative

気候変動を抑制するための世界的な取り組みは、ある一つの執拗な現実にかかっている。それは、「物の作り方」である。製造業は炭素排出の主要なエンジンであり、経済を動かす重工業であるが、同時に地球を加熱させている要因でもある。数十年にわたり、単に製品をより効率的に作れば問題が解決するという期待が持たれてきた。しかし、新たな考え方がエコノミストや政策立案者の間で定着しつつある。すなわち、解決策は優れた製品を作ることだけでなく、「何を売るか」を変えることにあるのではないかという考えだ。「サービタイゼーション（サービス化）」として知られるこの概念は、工場が物理的なモノを売るのをやめ、それに付随する「サービス」を売るべきであることを示唆している。機械そのものを売る代わりに、企業の性能保証を売り、電球を売る代わりに、光そのものを売るのである。理論によれば、企業がサービスの所有権を持つことで、製品をより長持ちさせ、エネルギー消費を抑え、修理をしやすくすることに対して金銭的なインセンティブが生じる。これは経済にとっても環境にとってもウィンウィンの関係のように聞こえる。

しかし、理論から現実への道のりは、決して直線ではない。エネルギー集約型の重量物販売から無形のサービス提供へと移行することは、ビジネスの運営方法、原材料の調達方法、そしてサプライチェーンの管理方法における複雑な再編を伴う。これは大規模な構造的変化であり、緑豊かな効率性の新時代を切り拓くこともあれば、逆説的に新しい環境上の悩みの種を生み出すこともある。この転換が実際に地球を救うのかどうかを知るには、アイデアの約束された側面を超えて、実体経済の混沌とした、しばしば矛盾を含むデータを見極める必要がある。これが、アジア、欧州、アフリカを結ぶ広大なネットワークである「一帯一路」構想に関わる国々の産業景観が急速に変貌している中で、研究者たちが直面している課題である。

武州大学と広西大学の研究チームは、「サービスを売ることが本当に製造業をクリーンにするのか？」という決定的な問いに答えるべく調査を行った。彼らはベルト・アンド・ロード・イニシアチブに参加している54カ国に焦点を当て、2014年から2021年までのデータを分析した。明確な全体像を得るために、彼らは単に国の炭素排出量を見たのではなく、生産された汚染物質の量と創出された経済価値を比較する指標である「炭素排出効率」を測定した。また、企業がどのようにサービス指向になるかについて、二つの異なる形態を検証した。第一は「投入側サービタイゼーション」で、これは工場が設計、ソフトウェア、物流といったサービスをより多く購入することで、製品づくりを行う形態である。第二は「産出側サービタイゼーション」であり、これは工場が物理的な物品とともに、メンテナンス契約やリースなどのサービスをより多く販売する形態である。

研究者たちは、これらの変化がよりクリーンな生産につながると予想していた。論理は明快であった。一般にサービスは重工業よりも汚染が少ないため、物理的な投入物を知識やサービスに置き換えれば、カーボンフットプリントは低下するはずだからである。しかし、データはそれとは異なる、より複雑な物語を語っていた。本研究の結果、現在の発展段階にあるこれらの国々においては、サービタイゼーションへの移行は実際には製造業による炭素削減の効率を低下させていたのだ。サービスの購入も販売も、ともに炭素効率の低下に関連していた。研究者はこれを「グリーンコスト」、あるいは「変革に伴う痛み」と表現している。初期段階では、システムの混乱がメリットを上回ってしまうようだ。工場は適応しようとしているものの、その過渡期自体が増加する廃棄物やエネルギー使用を生み出してしまっているのである。

研究はなぜこのようなことが起きているのかをさらに深く掘り下げている。工場がより多くのサービスを購入し始めるとき、彼らのコストは下がるどころか上昇することが多い。サービスに対応するために多額の設備投資を行わざるを得ず、サプライチェーンが複雑化して管理が困難になるため、倉庫内の在庫も増えてしまう。これによりボトルネックが生じる。つまり、工場はこれら新たなサービス層を調整するために、より多くの資金とエネルギーを使用しており、それが一時的に環境パフォーマンスを引き下げてしまうのである。同様に、工場がより多くのサービスを提供しようとする際、低付加価値な活動で行き詰まることが多い。ハイテクな設計やブランディングといった高次へ登っていく代わりに、多くの企業は単純なアフターサポートや輸送サービスを追加するにとどまっている。これにより、彼らは低付加価値かつ高汚染のサイクルに閉じ込められ、追加されるサービスが余分な炭素排出を正当化できるほどの経済的価値を生み出せない状況となっている。

また、研究者たちはこのネガティブな傾向が決して永続的なものではないことも発見した。それはU字型の曲線を描いている。これは、初期の効率低下はおそらく一時的なフェーズである可能性が高いことを意味している。国や企業が経験を積み、一定の閾値を超えるにつれ、サービタイゼーションの恩恵が発揮され始めるはずである。移行が成熟すれば、優れた設計、製品寿命の延長、およびスマートな資源利用による効率向上が、初期コストを上回り始めるだろう。本研究は、現在の「痛み」が必要な成長過程であることを示唆しているが、それは停滞することを避けるための慎重な管理を要する期間でもある。

重要なことに、結果は関与するサービスの質に大きく依存している。もし工場の買い手が高度なエンジニアリング、デジタル管理、またはグリーンテクノロジー・コンサルティングのような高品質で知識集約的なサービスを購入していれば、炭素効率への負の影響は大幅に軽減される。これらのケースにおいて、サービスは負担ではなく、改善のための強力なツールとして機能する。逆に、サービスが低品質である場合、あるいは製造部門自体が低付加価値の生産に固執している場合、環境破壊はより深刻になる。また、国の所得水準も重要である。工業化の真っ只中にある中所得国では、サービスへの移行による効率の下落が最大となった。対照的に、低所得国では、純粋な未管理の生産状態から少しでも脱却するだけで即座に効果が得られるため、わずかなサービス投入の増加であっても効率向上に寄与している。

今回の知見は、政策立党者に冷静ながらも必要な警告を与えている。「単にサービス型経済へシフトすれば自動的に気候変動が解決する」という考えは神話である。移行には障害が多く、適切な支援がなければ、良くなる前に事態を悪化させる可能性がある。研究者らは、この「グリーンコスト」を乗り越えるためには、採用するサービスの「質」に注力する必要があると主張している。各国は、単なる基本的なロジスティクスではなく、ハイテクで知識に基づいたサービスを購入するように促すべきである。また、企業が高付加価値で低炭素なサービスを提供できるよう、バリューチェーンの上位へ移動できるよう支援しなければならない。さらに、国際協力も不可欠である。先進的なグリーン技術を持つ富裕国は、パートナー諸国がこの不透明で非効率な初期段階を飛び越えられるよう、（リープフロッグ）、スムーズでクリーンな移行を実現するための道具と知識を提供する役割を担うべきである。

結局のところ、本研究は、持続可能な未来への道が直線ではないことを裏付けている。モノを売ることからサービスを売ることへの旅は、グローバル経済の複雑な再構築である。そこには、古いシステムが崩壊し、新しいシステムがいまだ十分に効率化されていない摩擦の時期が存在する。しかし、データは、もし各国が高品質で知識主導のサービスに重点を置くことでこの困難な局面を突破できれば、長期的な結果として、より収益性が高く、かつ大幅にクリーンな製造部門を手に入れられることを示唆している。「グリーンコスト」は確かに存在する。しかし、目的地が明確であり、進むべき道が正しい種類のイノベーションによって舗装されているのであれば、それは支払うに値する代償なのである。