The fee schedule is an entry rule: Ad valorem tariffs and market structure in Portugal's notarial reform

多くの国において、特定の専門職サービスは公共財として扱われ、たとえ採算が取れない可能性のある小さな町であっても、すべての人に提供されるよう政府によって保護されています。不動産売買や遺言書といった法的文書を認証する公証人は、しばしばこのカテゴリーに分類されます。長い間、これらの役割は公務員によって担われてきました。しかし、2000年代初頭、ポルトガルはこの制度を変更することを決定し、各町に存在する事務所の数に関する厳格な政府の規則を維持しつつも、民間人がこれらの事務所を運営することを許可しました。これにより、研究者にとってユニークな実験場が生まれました。それは、提供者の数が中央当局によって固定されている一方で、彼らがいくら稼げるかというルールは、彼らが扱う取引の価値に依存するというシステムです。経済学者が抱く中心的な問いは、これらのルールがいかに市場を形成するかということです。政府によるコントロールは単に事務所の数を制限しているだけなのか、それとも手数料の計算方法が、ある町に単一の民間オーナーが置かれるのか、あるいは複数の事務所による競争市場が形成されるのかを決定しているのでしょうか。

ある研究者が、ポルトガルの本土278の町から得られた10年間の実データ（具体的には2009年と2019年を比較）を用いて、この問いに答えようとしました。彼らは、ルールが意図通りに機能しているか、そして市場構造が安定しているのか、あるいは変化しているのかを知りたいと考えました。彼らの調査により、手数料を規定するルールは、ライセンスの数を規定するルールと同様に強力であることが明らかになりました。このシステムでは、政府は不動産売買の認証に対する最大手数料を設定していますが、その手数料は固定額ではありません。それは物件価値の一定割合です。これは、100万ユーロの豪邸を認証することは、控えめな価格の住宅を認証することよりも、たとえ作業内容が同様であったとしても、公証人に大幅に多くの収益をもたらすことを意味します。政府がこの割合を上限としているため、ある町の公証人が得られる総収入は、その町で行われる不動産取引の総価値に直接結びついているのです。

研究者は、政府の参入ルールが実に厳格であることを発見しました。ある町に2番目の民間公証人事務所を開設するには、最初の事務所を維持するために必要な市場規模よりも、その地元の市場が4倍以上大きくなくてはなりません。これは、政府が競争を許可することに対して非常に慎重であり、大規模で活発な町においてのみ競争を許容していることを示唆しています。しかし、彼らが、公証人市場を完全に自由化し、事務所の数に対するすべての制限を取り払ったオランダと比較したとき、驚くべき結果が得られました。ポルトガルのシステムは、割当制があるにもかかわらず、実際にはオランダのシステムよりも制限的ではありませんでした。オランデルの場合、2番目の事務所が存続するためには、最初の事務所の2.5倍以上の市場規模が必要でした。この発見は、「2番目の参入者に必要な規模が高いことは、自動的にルールが過度に制限的であることを意味する」という一般的な信念に異を唱えるものです。このケースでは、政府の割当制度と同様に、手数料構造によって駆動される市場そのものが、競争を自然に制限しているのです。

しかし、最も衝撃的な発見は、需要と市場構造の関係が10年間でどのように変化したかという点でした。2009年当時、そのパターンは予想通りの論理に従っていました。すなわち、取引量が多い町ほど、複数の事務所を持つ競争的な市場を持つ可能性が高く、取引量の少ない町は、単一の民間独占状態になる傾向がありました。ところが、2019年までには、この関係の順序が逆転していました。取引量が最も多い町が、最も単一の民間独占となる確率が高い一方で、競争市場は、活動レベルの上限において中間レベルよりも予測確率が低くなっていました。この変化は、手数料構造が強力なインセンティブを生み出しているために起こりました。収益は物件の価値に紐付いているため、裕福で活動的な町にいる単一の公証人は、高価値の取引をすべて独占することができます。もし2番目の公証人が参入すれば、彼らはその収益を分割することになり、両者の生存を困難にします。その結果、最も収益性の高い町は、単一の支配的なプレイヤーがその地位を保持するのに最も魅力的な場所となり、本来であれば競争が盛んであると期待される場所においてさえ、競争を押し退けてしまうのです。

また、この研究は、取引量と物件の価値が、このシステムにおいてはパートナーではなく、代替関係にあることも示しました。物件価値が低い町では、取引数の多さが民間独占を成立させる鍵となります。しかし、物件価値が高い町では、取引の件数自体はあまり重要ではなく、取引の極めて高い価値だけで、単一の事務所を維持するのに十分なのです。これは、手数料体系が単に価格を設定するだけでなく、市場を能動的に選別していることを意味します。手数料体系は、民間独占を裕福で高価値な管轄区域へと押しやり、競争市場を物件価値がより低い地域に残すように仕向けています。研究者は、拘束力のある手数料上限の下では、手数料体系と参入ルールは同一の手段であると結論付けました。ライセンスの数だけを調整する規制者は、2つのレバーのうちの1つを操作しているに過ぎません。手数料がどのように計算されるかが、最終的に誰がどの町をサービスできるかを決定するのであり、規制された専門職においては、価格設定は許可証と同じくらい重要なのです。